Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2807/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Горбунова Г.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено

Горбунову Г.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия прокурора г.Ельца отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора г.Ельца Липецкой области. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору с заявлением о повторном предоставлении копий ответов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его обращения, и проведении проверки по факту неполучения им ответа от ДД.ММ.ГГГГ . Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему не дан.

По изложенным основаниям Горбунов Г.В. просил признать бездействие незаконным, и обязать прокурора устранить нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Дело рассмотрено в отсутствие Горбунова Г.В., отбывающего наказание в "данные изъяты" , и надлежаще извещенного о судебном заседании.

Старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Горшкова А.В. в судебном заседании указала, что обращение Горбунова Г.В. было разрешено с соблюдением установленного порядка, и без нарушения его прав.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Горбунов Г.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая недоказанным сам факт направления ему ответа на обращение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.4.14 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Горбунов Г.В. через администрацию "данные изъяты" направил прокурору г.Ельца Липецкой области обращение о предоставлении копий документов:

- решений сотрудников прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб на постановления о наложении дисциплинарных взысканий;

- копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прекращения производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ .

В этом же обращении Горбунов Г.В. просил провести проверку по факту неполучения им копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему обращению.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленный срок, из прокуратуры г.Ельца Горбунову Г.В. направлены копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено сопроводительным письмом (л.д.36).

Факт направления Горбунову Г.В. указанной корреспонденции подтвержден надлежаще заверенной копией реестра простой корреспонденции прокуратуры г.Ельца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г.Ельца Горбунову Г.В. дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наложения дисциплинарных взысканий администрацией "данные изъяты" (л.д.40-41).

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Горбунова Г.В.

Суд правильно исходил из того, что все документы, запрошенные Горбуновым Г.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ , были ему направлены в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии бездействия.

Довод Горбунова Г.В. о том, что он фактически указанную корреспонденцию не получил, не может повлечь иной исход дела, поскольку факт ее направления из прокуратуры г.Ельца, бездействие которой оспаривалось, подтвержден достаточными доказательствами.

Отсутствие в сообщении прокурора ответа на поставленный Горбуновым Г.В. вопрос о причинах неполучения им копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему обращению, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Горбунова Г.В.

Судом правильно учитывалось, что поскольку Горбунов Г.В. заявлял о факте неполучения им указанного ответа, не оспаривая факт его направления из прокуратуры, повторное направление копии ответа в полной мере обеспечило соблюдение его интересов.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи