судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Федосовой Н.Н., Орловой О.А.
при секретаре Кузовлевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "данные изъяты" " на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты" " к Кулакевичу Д.Г. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрещения Кулакевичу Д.Г. совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес" земельного участка с кадастровым номером N , отменить ".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО " "данные изъяты" " обратилось в суд с иском к Кулакевич Д.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома в сумме N , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик состоял с ними в трудовых отношениях. В 2008 году истцом было принято решение о строительстве в с. Скорняково жилых домов в служебных целях для своих сотрудников. Предполагалось, что после постройки служебного помещения там будет проживать ответчик с семьей. Подрядчиком для осуществления строительства являлось ООО "данные изъяты" ". Для строительства жилого дома деньги выдавались генеральному директору подрядчика частями из кассы ООО "данные изъяты" ". Всего по расходным ордерам было выдано N рублей в период с 20.08.2008г. по 01.06.2009г. Денежные средства выдавались для покупки стройматериалов и производства строительных работ именно для постройки служебного помещения ООО " "данные изъяты" ". ФИО11 отчитывался за полученные денежные средства путем передачи в бухгалтерию агрофирмы чеков и счетов на оплату строительных материалов. После окончания строительных работ, ответчик, являясь заместителем директора по производству в агрофирме, без разрешения учредителя ООО " "данные изъяты" " оформил право собственности на построенный жилой дом и приобрел в собственность земельный участок, расположенные по адресу: ФИО3 "адрес" .
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив их исковые требования, ссылаясь на необоснованность решения.
Выслушав представителей истца ООО " "данные изъяты" " Климовой Е.П. Тропина И.Н. , поддержавших доводы жалобы,
возражения ответчика Кулакевич Д.Г., против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 24.03.2008г. по 12.07.2010г. Кулакевич Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" ".
Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от 01.05.2009г. Кулакевич Д.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N , расположенный в "адрес" ФИО3 "адрес" .
На основании разрешения на строительство, на данном земельном участке был построен и введен в эксплуатацию 15.10.2009г. жилой дом, которому присвоен адрес: ФИО3 "адрес" . 03.11.2009г. Кулакевич Д.Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области N от 18.11.2011г. Кулакевич Д.Г. был предоставлен за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером N расположенный в "адрес" ФИО3 "адрес" , право собственности на который ФИО10 зарегистрировал в установленном законом порядке.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 18.12.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты" " к Кулакевич Д.Г., ФИО14 , ФИО15 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" ФИО3 "адрес" о предоставлении в собственность за плату земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Кулакевич Д.Г. и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, прекращении за Кулакевичем Д.Г. зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ООО " "данные изъяты" " права собственности на жилой дом, об обязании государственной регистрации права собственности за ООО "данные изъяты" на жилой дом, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.03.2013 решение Задонского районного суда Липецкой области оставлено без изменения.
Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что в период с 20.08.2008г. по 01.06.2009г. генеральному директору "данные изъяты" " ФИО11 были выданы из кассы ООО " "данные изъяты" " денежные средства в общей сумме N
Согласно аудиторскому заключению, ФИО11 получил по расчетно-кассовым ордерам в подотчет в кассе предприятия денежные средства в сумме 1 N рублей. ФИО11 на момент получения денежных средств в списочном составе предприятия не числился, трудовой договор (контракт) или договор гражданско-правового характера с ним заключен не был. Авансовые отчеты ФИО11 оформлены ненадлежащим образом, не утверждены руководителем предприятия ФИО17 , не подписаны гл. бухгалтером ФИО18 Товаро-материальные ценности, отраженные в авансовых отчетах, в бухгалтерском учете не отражены. По мнению аудитора, представленные авансовые отчеты не являются оправдательными документами на списание денежных средств, полученных в подотчет ФИО11 , других оправдательных документов на списание подотчетных сумм с ФИО11 аудитору не представлено. Исходя из вышеизложенного, за ФИО11 по состоянию на 18.08.2010 года имеется задолженность в сумме N рублей. При выдаче денежных средств ФИО11 допущены нарушения директором ФИО17 , гл. бухгалтером ФИО18 , кассиром ФИО19 Денежные средства, выданные в подотчет необходимо взыскать с ФИО11 , а в случае отказа возвратить денежные средства, необходимо обратиться в правоохранительные органы.
Как усматривается из договора подряда от 04.09.2008г., заключенного между Кулакевич Д.Г. и ООО "данные изъяты" ", ООО " "данные изъяты" " взяло на себя обязательство на строительство двухэтажного жилого дома в "адрес" в срок с 04.09.2008г. по 15.05.2009г.
Согласно акту N о выполненных работах по договору подряда от 15.05.2009г., работы по строительству двухэтажного жилого дома в "адрес" ФИО3 "адрес" выполнены и заказчик произвел полный расчет по договору с подрядчиком в сумме N рублей.
ФИО11 подтвердил, что договор и акт подписан им лично, а оттиски печатей оставлены печатью ООО " "данные изъяты"
Из материалов дела следует, что решение руководством ООО " "данные изъяты" " о строительстве спорного жилого дома письменно не оформлялось, письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда, истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что имеется обращение директора ООО " "данные изъяты" " от 07.07.2008 года к ФИО20 , который являлся единственным полномочным представителем учредителей ООО " "данные изъяты" " и на данном обращении стоит его резолюция "разрешаю", не может свидетельствовать о принятии решения ООО " "данные изъяты" " о строительстве именно жилого дома, собственником которого в настоящее время является ответчик и направлении денежных средств общества на его строительство.
Ссылки в жалобе на то, что договор подряда между ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " был заключен и оформлен надлежащим образом, однако после увольнения Кулакевича Д.Г. договор, как и акт выполненных работ к нему исчезли своего объективного подтверждения не нашли.
Доводы о том, что акт выполненных работ от 15 мая 2009г. подтверждает строительство жилого дома и наличие договора подряда между ООО "данные изъяты" " и истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт строительства спорного жилого дома он не подтверждает, кроме того акт выполненных работ датирован 15 мая 2009г., а договор подряда, о котором в акте идет речь 04 сентября 2009г.
Доводы жалобы, что истцом представлены доказательства того, что в период строительства жилого дома, расположенного по адресу "адрес" , иных строительных или ремонтных работ обществом не велось, не оспаривает доводов ответчика и не подтверждает факт строительства дома ответчика за счет денежных средств истца.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письм
