Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2815/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.Н.

судей:

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре:

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина А.Д. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Произвести реальный раздел домовладения "адрес" , выделив в собственность

- Сухаревой Н.М. жилой дом часть 1, общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., состоящую из: жилой пристройки лит.А1-кухня (1)-6,5 кв.м., коридор(2)-8,2 кв.м., жилая комната(3)-11,7 кв.м., части жилого дома лит.А- жилая комната(4)-7,1 кв.м., жилая комната(5)-20,3 кв.м., коридор(6)-4,2 кв.м., жилой пристройки лит.А4-санузел(7)-3,7 кв.м., туалет(8)-1 кв.м., столовая(9)-9,4 кв.м., сарай лит.Г5,сарай лит.Г6,сарай лит.Г8,гараж лит Г9,сливная яма лит.1;

- Истомину А.Д. жилой дом часть 2, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., состоящую из: жилой пристройки лит.АЗ-кухня (1)-13,3 кв.м., части жилого дома лит.А- жилая комната(2)-6,2 кв.м., жилая комната(3)-6,3 кв.м., жилая комната(4)-10,5 кв.м., жилая комната(5)-8,3 кв.м., лит.АЗ-коридор(6)-12,1 кв.м.,лит.а1 пристройка-2,5 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г2,сарай лит.Г4,сарай лит.Г12,уборная лит.Г10,забор лит.1.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение N "адрес" .

В иске Сухаревой Н.М. к администрации г. "адрес" о реальном разделе домовладения N "адрес" отказать.

Взыскать с Истомина А.Д. в пользу Сухаревой Н.М. судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Истомина А.Д. в пользу ООО " Правовая оценка" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Н.М. обратилась с иском к администрации г. Липецка, Истомину А.Д. о реальном разделе домовладения по адресу: "адрес" , выделив Сухаревой Н.М. в собственность жилой дом часть 1, общей площадью -72,1 кв.м., жилой - 48,5кв.м. состоящую из: лит. "А1": кухня (1) - 6,5кв.м., коридор (2) -8,2 кв.м., жилая комната (3) - 11,7кв.м., части жилого дома лит. "А": жилая комната (4) - 7,1 кв.м., жилая комната (5)- 20,3кв.м., коридор (6) - 4,2 кв.м., лит. "А4": санузел (7) - 3,7 кв.м., туалет (8) - 1 кв.м., столовая (9) - 9,4 кв.м., а также сарай лит.Г5., сарай лит.Г6, сарай лит.Г8, гараж лит.Г9, сливная яма лит. I согласно техническому паспорту от 25.04.2013г.; Истомину А.Д. в собственность - жилой дом часть 2 общей площадью - 44,6кв.м, жилой - 31,3кв.м. состоящая из: лит. "A3": кухня (1) - 13,3кв.м., части жилого дома лит. "А": жилая комната (2) - 6,2кв.м., жилая комната (3)- 6,3кв.м., жилая комната (4) - 10,5 кв.м., жилая комната (5) - 8,3кв.м., лит. "A3": коридор (6) - 12,1кв.м., лит. "al": пристройка - 2,5 кв.м., а также сарай лит.Г, сарай лит.Г2., сарай лит. Г4, сарай лит. Г12, уборная лит. Г10, забор лит. 1 согласно техническому паспорту от 29.09.2008г. Признать за Сухаревой Н.М. право собственности на часть 1 жилого дома находящегося по адресу: : г. Липецк, ул. Лесопарковая, д. 4, общей площадью -72,1кв.м., жилой - 48,5кв.м. состоящую из: лит. "А1": кухня (1) - 6,5кв.м., коридор (2) - 8,2 кв.м., жилая комната (3) - 11,7кв.м., части жилого дома лит. "А": жилая комната (4) -7,1кв.м., жилая комната (5)- 20,3кв.м., коридор (6) - 4,2 кв.м., лит. "А4": санузел (7) - 3,7 кв.м., туалет (8) - 1 кв.м., столовая (9) - 9,4 кв.м., а также сарай лит.Г5., сарай лит. Г6, сарай лит.Г8, гараж лит.Г9, сливная яма лит. I согласно технического паспорта от 25.04.2013г.

В судебном заседании представитель истца Сухаревой Н.М. по доверенности Лаврова Л.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать с Истомина А.Д. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Истомин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сухаревой Н.М. и возражал против оплаты экспертизы, ссылаясь на то, что она была проведена по инициативе истца.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Истомин А.Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также несогласие с разделом домовладения, в том числе выделением в собственность истца самовольной постройки.

Выслушав ответчика Истомина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Аносовой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенному между Истоминым М.К. и Сухаревой Н.М., Истомин М.К. подарил Сухаревой Н.М. 30/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 110,5 кв.м., состоящий из литеров А,А1,А2,А3,а1,Г,Г2,Г4,Г5,Г6,Г8,Г9,Г10,Г12,1,I, расположенный по адресу: "адрес" . Договор зарегистрирован в УФРС 21.02.2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ . N N N , одноэтажный жилой дом общей площадью 110.5 кв.м, инвентарный номер 14521ж/01-1, состоящий из литер:А,А1,А2,А3,а1,Г,Г2,Г4,Г5,Г6,Г8,Г9,Г10,Г12,1,I, расположенный по адресу: "адрес" , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Левобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 59/100 доли Сухаревой Н.М..

Судом установлено, что с учетом решения Левобережного районного суда г. Липецка от 05.05.2014г., вступившим в законную силу 17.06.2014г., истец Сухарева Н.М. является собственником 60/100 долей домовладения N "адрес" , ответчику Истомину А.Д. на праве собственности принадлежит 40/100 долей этого же домовладения.

Из данного решения суда, а также технического паспорта по состоянию на 25.04.2013г. усматривается, что общая площадь домовладения "адрес" составляет 116,7 кв.м., жилая - 79,8 кв.м ... Дом состоит из: лит. А - жилой дом (шлакоблочный, перегородки деревянные) общей площадью 62,9 кв.м., лит. А1- жилая пристройка (шлаконабивная, перегородки деревянные) общей площадью 26,4 кв.м., лит. А3 - жилая пристройка(кирпичная с кирпичными перегородками) общей площадью 25,4 кв.м., лит. А4 - жилая пристройка (шлакоблочная) общей площадью 14,1 кв.м., лит. а1 - пристройка (кирпичная) площадью 2,5 кв.м., лит. Г - сарай (шлаконабивной), лит. Г2 - сарай (шлаконабивной),лит. Г4 - сарай (тесовый), лит. Г5 - сарай (тесовый), лит. Г6 - сарай (шлаконабивной), лит. Г8 - сарай (шлаконабивной), лит. Г9 - гараж (кирпичный), лит. Г10 - уборная (тесовая), лит.Г 12 - сарай ( тесовый), лит 1 - забор (штакетный), лит I - сливная яма (кирпичная).

В соответствии с решением начальника Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области А.Д. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года N N Сухаревой Н.М. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N , площадью 1686 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , занимаемый индивидуальным жилым домом.

На основании названного решения УИЗО по Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ ., выдел доли Сухаревой Н.М. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" , согласно сложившегося порядка пользования без нанесения имуществу ущерба и возможности использования его по назначению возможен. Идеальные доли собственников указанного домовладения при выделе доли Сухаревой Н.М. согласно сложившегося порядка пользования с учетом действительной (идеальной стоимости) стоимости домовладения не изменятся, при этом стоимость доли Сухаревой Н.М. и стоимость доли Истомина А.Д. (фактической) на дату исследования не соответствует стоимости идеальной доли, что предусматривает выплату компенсации. Компенсация Сухаревой Н.М. в пользу Истомина А.Д. при выделе из домовладения в соответствии с идеальными долями (60/100 и 40/100) согласно сложившегося порядка пользования составит "данные изъяты" руб ... При выделе доли Сухаревой Н.М. из домовладения нет необходимости проводить работы по переоборудованию и реконструкции помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Правовая оценка" Н. Б.Ю. пояснил, что в результате производства экспертизы было установлено, что стоимость доли, которой пользуется Сухарева Н.М., больше, чем стоимость доли Истомина А.Д., поскольку ею был произведен ремонт. Был произведен расчет компенсации с учетом того, что на данный момент выделение долей не произошло, дом находится в общедолевой собственности. При проведении осмотра споров относительно сложившегося порядка пользования не было, на участке имеется четкая граница, стоит забор, у каждого свой вход.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт произведения истицей Сухаревой Н.М. улучшений принадлежащей ей части домовладения на собственные средства (л.д.156-178).

Допрошенный в качестве свидетеля П. В.Е. пояснил, что проживает в соседнем домовладении, половина домовладения истицы находится в благоустроенном состоянии, в лучшем, чем часть домовладения Истомина А.Д ... Улучшения Сухарева Н.М. начала производить около 4-5 лет назад. Каких-либо внешних изменений дома ответчика сейчас нет.

Принимая решение о реальном разделе домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования, суд правильно учел, что такой раздел соответствует интересам каждой стороны, поскольку и истец, и ответчик на протяжении длительного времени пользуются изолированными частями дома с отдельными входами, хозяйственными постройками, соответствующими принадлежащим им долям.

Производя раздел спорного домовладения без выплаты компенсации ответчику, суд верно исходил из того, что истицей были произведены за свой счет неотделимые улучшения спорного имущества, которые не оспаривались ответчиком, вследствие чего стоимость доли, которой пользуется Сухарева Н.М. больше, чем стоимость доли Истомина А.Д.

Доводы ответчика Истомина А.Д. о том, что раздел дома произведен прежними собственниками в 1966 году, о том, что в части домовладения Сухаревой Н.М. произведено дополнительное строительство без соответствующего разрешения, о возведении истицей самовольного строения, захвате земельного участка, нарушении СНиП, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела следует, что после 1966 года домовладение неоднократно благоустраивалось, перестраивалось. Произведенные перепланировки и улучшения произведены в соответствии с законом, что подтверждено решениями Левобережного районного суда г.Липецка от 26.09.2011 года и от 05.05.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их отверг с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Довод ответчика о незаконности взыскания судом с него судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, основан на неправильном толковании ответчиком положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.96 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Истомина А.Д. в пользу ООО " Правовая оценка" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Ссылка ответчика на его отсутствие в судебном заседании 12.08.2014г. по причине не извещения его судом, не соответствует материалам дела. Согласно копии извещения от 12.08.2014г. (л.д.148-149), телеграмма Истомину А.Д. от 11.08.2014г. о переназначении дела слушанием на 12 часов 12.08.2014г. не доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Вместе с тем, в судебном заседании 15.08.2014 г. ответчик не отрицал, что был извещен о рассмотрении дела 12.08.2014 г. телефонограммой, но не явился из-за плохого самочувствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. О причинах неявки ответчик в суд не сообщал, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о лишении его права задать вопросы эксперту и свидетелю, допрошенным в его отсутствие также не состоятельны, поскольку ходатайства о повторном допросе указанных лиц не заявлялось, и, как следует из апелляционной жалобы, ответчик намерен был задать вопросы свидетелю и эксперту по обстоятельствам, которые не входят в круг юридически значимых по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Истомина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: