Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2818/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалевой О.В. и Давыдовой Н.А.

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бин страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Костиной И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" . ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты" ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N . Автомобиль по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ . был застрахован в ООО "БИН Страхование" ДД.ММ.ГГГГ . около 01 часа 30 минут в городе Липецке на "адрес" произошло ДТП с участием ее а/м под управлением Костина Е.С., в результате которого ТС получило механические повреждения. 23.07.2013г. Костина И.В. обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвела, не выплатила страховое возмещение. Для восстановления поврежденного автомобиля Костина И.В. обратилась в ООО "КВЕС-Ресурс, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. В последующем истец обратилась к ответчику с претензией о выплате "данные изъяты" руб., которая осталась без ответа. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица не явилась, не просила об отложении слушания дела.

Представитель истицы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Костин Е.С. в судебном заседании иск поддержал, подтвердил выплату страхового возмещения в размере 06.06.2014г., настаивал на взыскании с ответчика штрафа, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения после вынесения судом заочного решения, с целью избежания в дальнейшем взыскания штрафа, что является, по его мнению, злоупотреблением правом.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю., иск не признала не оспаривала наступление страхового случая, указав на то, что страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бин страхование" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что страховое возмещение не было произведено своевременно из-за действий истца.

Выслушав представителя ответчика Шальневу А.Ю., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителя истца и 3 лица Костина Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ . между Костиной И.В. и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование") был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "" "данные изъяты" ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N ., принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску "Автокаско" (хищение, ущерб). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ .

Условиями договора определено, что страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. Страховая премия выплачена в полном объеме. Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Стороны определили вариант выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ . около 01 часа 30 минут в "адрес" "адрес" "адрес" , К. Е.С., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие (заборное ограждение). В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая противотуманная фара, левый омыватель фары, левая блок- фара, подушка безопасности водителя.

Тщательно исследовав представленные доказательства, подтверждающие размер причиненного истице ущерба, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика ООО "Бин страхование" по выплате страхового возмещения и судебных расходов. В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50

% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из страхового полиса, условия страхования между сторонами определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29.04.2009г., согласно которым :

Страховщик обязан при наличии всех необходимых документов, указанных в п.9.3.5 и п.9.6, в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства ( п.9.5.4.1).

Страхователь обязан согласовать со страховщиком все действия по урегулированию убытка, а также предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику в случаях, предусмотренных правилами ( п.9.3.8); согласовывать со страховщиком все действия, связанные с восстановлением транспортного средства (выбор технического центра для ремонта, срок начала ремонта (восстановления), покупка запчастей, составление калькуляции на ущерб в организации, имеющей право экспертной оценки) (п.9.3.11); после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания страховщика предоставить восстановленное транспортное средство для осмотра страховщику (п.9.3.12); для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба ( вреда), факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов (п.11.1).

В силу п.11.4 Правил после получения всех предусмотренных Правилами документов, страховщик в течение 15 дней составляет страховой акт или направляет страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или направляет мотивированное решение о проведении дополнительных мероприятий. Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней.

Из приведенных положений Правил следует, что при возникновении страхового случая, обязанности страхователя не ограничиваются лишь подачей заявления о наступлении страхового события, а включают в себя и иные действия, от которых зависит своевременность исполнения обязанностей страховщиком. Ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей страхователем не может быть поставлено в вину страховщику.

Судом установлено , что 23.07.2013г. К. Е.С. обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам ( л.д.31).

30.07.2013г. в его адрес страховой компанией было направлено извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в любое удобное время по адресу : "адрес"

В судебном заседании Костин Е.С. не отрицал, что был поставлен в известность о необходимости осмотра автомобиля.

Из материалов дела также следует, что К. Е.С. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 час. по адресу: "адрес" (л.д.36).

В судебном заседании К. Е.С. не отрицал, что конкретный адрес в телеграмме он не указывал, по предварительной договоренности он должен был созвониться с представителем страховой компании и сопроводить его к автомобилю, но представитель не явился, звонков от него не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Б.В., работающий в ООО "БИН Страхование" экспертом, показал, что в страховую компанию поступало сообщение об осмотре ТС. По сообщению, поступившему от К. Е.с. он выезжал по указанному в телеграмме адресу, однако ни транспортного средства, ни К.Е.С. не было. Он выехал на развилку с данной опушки, долго искали, но автомобиль не обнаружили. Звонили на мобильный телефон К. Е.С., но он был не доступен. (л.д.127-128).

Отвергая показания данного свидетеля, суд первой инстанции сослался лишь на то, что он является работником ответчика. При этом суд оставил без внимания, что показания свидетеля подтверждается детализацией звонков с телефонного номера С. Б.В., согласно которой действительно ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 9 час.39 мин. до 10 час.02 мин им осуществлялись исходящие вызовы на номер телефона, сообщенный К. Е.С. в страховую компанию. (л.д.223). Доказательств, опровергающих показания свидетеля и вышеназванную детализацию звонков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что осмотр автомобиля не состоялся по вине ответчика, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, после 2.08.2013 г. истец автомобиль для осмотра в страховую компанию не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был отремонтирован за счет истца в ООО "Квес-Ресурс", что подтверждается заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 5-6).

Доказательств того, что после восстановления автомобиля истцом в страховую компанию предоставлялись данные о стоимости ремонта или автомобиль для осмотра не имеется. В материалах дела не содержится и претензии, на которую сослался в решении суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Бин страхование" была направлена телеграмма в адрес К. Е.С. о предоставлении автомобиля для осмотра, которая не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 45).

Иск Костиной И.В. подан в суд 3.12.2013 года. Ответчиком с траховое возмещение было выплачено в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ . после того, как размер ущерба был определен в суде.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке при отсутствии вины. ООО "Бин страхование" принимались меры по определению размера страховой выплаты, по урегулированию спора в досудебном порядке, однако из-за действий истца, который не предоставил автомобиль для осмотра, а также документы о размере ущерба, страховая выплата в добровольном порядке не могла быть произведена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 августа 2014 года изменить : "Взыскать с ООО Бин страхование" в пользу Костиной Ирины И.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи