Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2819/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Орловой О.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Дедова Н.И. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Дедова Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 19.09.2014 года устранить указанные недостатки при подаче заявления.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю без рассмотрения"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов Н.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что при рассмотрении дела по его иску к Берлевой А.И. и другим об оспаривании протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего ПКСХП "Дмитряшевское", оспаривании результатов межевания им лично были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Заявленные требования судом были удовлетворены частично. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков (всего 166 человек) понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Дедов Н.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Дедов Н.И. и его представитель по доверенности Гатилова О.В.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Дедова Н.И. и его представителя Гатиловой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 131 , 132 ГПК РФ исковое заявление действительно подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с указанием цены иска. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья, оставляя без движения заявление Дедова Н.И. о возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского спора, по которому постановлено судебное решение 29.11.2013г., исходил из того, что представитель - адвокат Мазурова Т.В. представлял интересы 64 истцов, а не только Дедова Н.И., а потому Дедову Н.И. необходимо представить расчет взыскиваемой с каждого из 166 ответчиков суммы, указать с кого конкретно и в каком размере надлежит взыскать судебные расходы, учесть, что ответчиками являются как физические, так и юридические лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, в силу абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, оставляя заявление Дедова Н.И. о взыскании судебных расходов без движения, судья не учел, что оно не может быть оставлено без движения, поскольку не является исковым, а подлежит рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

3