Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2822/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Михайловой М.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2014

года, которым постановлено:

"Взыскать с Михайловой М.М. в пользу Чернышовой Л.Г. 8 000 (восемь тысяч) руб., в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Л.Г. обратилась с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Черныщова Л.Г. указала, что по делу по иску Михайловой М.М. к ней об определении доли в праве собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком, о понуждении к проведению межевания, об устранении препятствий в пользовании строениями интересы Чернышовой Л.Г. по доверенности представляла Жалимова Е.А. В связи с чем ею произведена оплата услуг представителя в размере 18000 руб. Поскольку исковые требования Михайловой М.М. удовлетворены частично, просит взыскать с Михайловой М.М. в ее пользу понесенные судебные расходы пропорционально части требований, в которой ей отказано.

В судебное заседание Чернышова Л.Г. не явилась, ее представитель Жалимова Е.А. заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя поддержала.

В судебное заседание Михайлова М.М. не явилась, ее представитель Заболотная Е.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что размер понесенных Чернышовой Л.Г. расходов документально не подтвержден.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Михайлова М.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Чернышова Л.Г. и ее представитель Жалимова Е.А. явились в судебное заседание, возражали против доводов частной жалобы Михайловой М.М.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чернышовой Л.Г. и ее представителя по доверенности Жалимовой Е.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.01.2014г., вступившим в законную силу 03.04.2014г., исковые требования Михайловой М.М. по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены частично. Суд обязал Чернышову Л.Г. убрать металлический забор, примыкающий к стене части дома Михайловой М.М., и к части сарая под лит. Г 2, с возможным установлением от стены части сарая под лит. Г 2 не менее одного метра и на расстоянии от стены сарая под лит. Г 3 не менее 4.33 м.

Михайлова М.М. обратилась к Чернышовой Л. Г. с требованием о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком . В обоснование исковых требований истец Михайлова М.М. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1\2 доля жилого дома по "адрес" . Ответчик Чернышова Л.Г. также является собственником 1\2 доли указанного домовладения. Истец Михайлова М.М. считает произведенный Чернышовой Л.Г. раздел земельного участка незаконным, не соответствующим строительным и противопожарным нормам. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований Михайлова М.М. просила определить ее долю в праве собственности на указанный земельный участок в размере 161,4/4755, определить координаты такого земельного участка, определить порядок пользования земельным участком для обслуживания выделенных в ее пользование части жилого дома и хозяйственных построек, установить сервитут на земельный участок Чернышовой Л.Г., обязать Чернышову Л.Г. устранить препятствия в пользовании частью сарая и частью жилого дома, освободить земельный участок от ограждений, насаждений, забора и снести стену сарая под лит. Г 2.

Как установлено материалами дела, 09.06.2014г. судом рассмотрено заявление истца Михайловой М.М. о взыскании с ответчика Чернышовой Л.Г. судебных расходов. Определением суда от 09.06.2014г. с Чернышовой Л.Г. в польщу истца Михайловой М.М. в возмещение судебных расходов взыскано 6531 руб., в том числе 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца Михайловой М.М. Заболотной Е.А., понесенных в ходе судебного разбирательства данного дела.

Разрешая заявление Чернышовой Л.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и, удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

Действительно, согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако, суд первой инстанции не учел, что ст.98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца Михайловой М.М. к Чернышовой Л.Г. судом, хотя и частично, но были удовлетворены, у суда первой инстанции, исходя из приведенных положений ст.100 ГПК РФ, не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ответчика Чернышовой Л.Г. о взыскании с истца Михайловой М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею по данному делу.

Судом допущено не правильное толкование и применение положений ст.100 ГПК РФ, вследствие чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. В удовлетворении заявления Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2014года отменить, постановить новое об отказе Чернышовой Л.Г. во взыскании с Михайловой М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

3