Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2828/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ермолаева "данные изъяты"

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года,

которым постановлено:

признать незаконным решение общего собрания от 23.12.2013 года собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" . В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Городская Управляющая компания "Центральная Л", администрации г. Липецка о признании недействительным собрания собственников помещений дома "данные изъяты" , признании всех заключенных договоров незаключенными, понуждении органов местного самоуправления к выбору управляющей организации в соответствии с требованиями ч.4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, сославшись на то, что в января 2014г. ему стало известно об изменении обслуживающей компании дома. Однако о проведении общего собрания истцу известно не было, кроме этого, собрание проведено с существенными нарушениями, что указывает на его недействительность.

Определением суда от 10.06.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика -ООО "ГУК "Центральная Л" на надлежащих ответчиков Федорову С.И. и Фурсову Е.В., являвшихся председателем и секретарем оспариваемого собрания.

Определением суда от 31.07.2014г. производство по делу в части требований о признании недействительными всех заключенных договоров собственником помещений дома "данные изъяты" с ООО "ГУК "Центральная Л" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец требования в остальной части поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку только 42, 94% собственников приняло участие в голосовании.

Ответчики Федорова С.И., Фурсова Е.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель 3-го лица ООО "Городская Управляющая компания "Центральная Л" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа к понуждению органов местного самоуправления выбрать управляющую организацию дома 2а по ул. У.Громовой, ссылаясь на неправильность выводов суда в казанной части.

Судебная коллегия, в ыслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ООО "ГУК "Центральная Л" по доверенности Ачкасова А.В., возражавшего против жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3. ст.45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013г. состоялось общее собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" , председателем которого являлась Федорова С.И., секретарем - Фурсова Е.В. (л.д.37-38). В повестку дня общего собрания включен вопрос, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

В протоколе собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3044,6 кв.м, что составляет 51 % от общей площади.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что кворум при проведении указанного собрания отсутствовал, что свидетельствует о недействительности собрания от 23.12.2013г.

Суд, проверив указанные доводы, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о правильности указанного утверждения истца.

Так, в справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N 1492 от 30.07.2014г. указано, что общая площадь дома "данные изъяты" в г. Липецке составляет - площадь квартир 5970,1 кв.м; площадь нежилых помещений - 670,5 кв.м.

Однако в решении собственников помещений, протоколе собрания указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5969, 8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3044,6 кв.м.

Кроме этого, судом установлено наличие расхождений по площади квартир "данные изъяты" , площадь которых по данным Росреестра составляет в квартирах N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" - 47,4 кв.м, N "данные изъяты" - 48,6 кв.м, N "данные изъяты" - 35,1 кв.м, N "данные изъяты" -35 кв.м, N "данные изъяты" - 71,2 кв.м, N "данные изъяты" -46,7 кв.м, N "данные изъяты" -46,8 кв.м. Данная площадь не соответствует площади, указанной в решении собственников иная: N "данные изъяты" -79,1 кв.м, N "данные изъяты" -50,5 кв.м, N "данные изъяты" -51,8 кв.м, N "данные изъяты" -38,2 кв.м, N "данные изъяты" -38,1кв.м, N "данные изъяты" -75 кв.м, N "данные изъяты" -53 кв.м, N "данные изъяты" -49,9 кв.м.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в данных, указанных в решении, фактическим данным.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Однако судом установлено, что бюллетень собственника квартиры N "данные изъяты" представлен дважды (л.д. 39-57), по квартире 16 представлен бюллетень как собственником - ФИО25 ., так и лицом не являющимся собственником квартиры - ФИО26 . (т.2, л.д. 30, 74); по квартире N "данные изъяты" голосовал не собственник помещения - ФИО27 (т.2, л.д. 49).

Таким образом, голоса указанных лиц не могли учитываться при решении вопроса о правомочности собрания.

Установив количество собственников квартир указанного дома, изучив решения лиц, принявших участие в голосовании без учета одного решения по квартире "данные изъяты" , одного решения по квартире "данные изъяты" и решения по квартире "данные изъяты" , суд пришел к правильному выводу о том, что общее количество проголосовавших лиц - 2860,1, что составляет 47,9 % от общего количества голосов собственников жилых помещений (5970,1) и 43,06% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений (6640,6).

Коль скоро в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, суд правомерно признал решение общего собрания от 23.12.2013г. недействительным.

В исковом заявлении истец также просил о понуждении органов местного самоуправления к выбору управляющей организации в соответствии с требованиями ч.4 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом конкурс проводится если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Таким образом, обязанность по выбору управляющей организации может быть возложена на орган местного самоуправления только в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Наличие решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не является достаточным основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности выбору управляющей организации в соответствии с требованиями ч.4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, поскольку собственники помещений дома не лишены права выбрать управляющую организацию путем проведения соответствующего собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части правильным, поскольку выводы суда соответствуют требованиям вышеприведенных норм права.

Доводы жалобы об обоснованности указанных требований судебная коллегия признает несостоятельными по той причине, что они являются субъективным мнением апеллянта, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Ермолаева А.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: