судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Т.П.,
судей
Тельных Г.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре
Кузовлевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ермолаева "данные изъяты"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 августа 2014 года,
которым постановлено:
признать незаконным решение общего собрания от 23.12.2013 года собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" . В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи
Москаленко Т.П. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Городская Управляющая компания "Центральная Л", администрации г. Липецка о признании недействительным собрания собственников помещений дома "данные изъяты" , признании всех заключенных договоров незаключенными, понуждении органов местного самоуправления к выбору управляющей организации в соответствии с требованиями ч.4 ст. 161 ЖК Российской Федерации, сославшись на то, что в января 2014г. ему стало известно об изменении обслуживающей компании дома. Однако о проведении общего собрания истцу известно не было, кроме этого, собрание проведено с существенными нарушениями, что указывает на его недействительность.
Определением суда от 10.06.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика -ООО "ГУК "Центральная Л" на надлежащих ответчиков Федорову С.И. и Фурсову Е.В., являвшихся председателем и секретарем оспариваемого собрания.
Определением суда от 31.07.2014г. производство по делу в части требований о признании недействительными всех заключенных договоров собственником помещений дома "данные изъяты" с ООО "ГУК "Центральная Л" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец требования в остальной части поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив суду, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку только 42, 94% собственников приняло участие в голосовании.
Ответчики Федорова С.И., Фурсова Е.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель 3-го лица ООО "Городская Управляющая компания "Центральная Л" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа к понуждению органов местного самоуправления выбрать управляющую организацию дома 2а по ул. У.Громовой, ссылаясь на неправильность выводов суда в казанной части.
Судебная коллегия, в ыслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ООО "ГУК "Центральная Л" по доверенности Ачкасова А.В., возражавшего против жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3. ст.45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 23.12.2013г. состоялось общее собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" , председателем которого являлась Федорова С.И., секретарем - Фурсова Е.В. (л.д.37-38). В повестку дня общего собрания включен вопрос, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В протоколе собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3044,6 кв.м, что составляет 51 % от общей площади.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что кворум при проведении указанного собрания отсутствовал, что свидетельствует о недействительности собрания от 23.12.2013г.
Суд, проверив указанные доводы, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о правильности указанного утверждения истца.
Так, в справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" N 1492 от 30.07.2014г. указано, что общая площадь дома "данные изъяты" в г. Липецке составляет - площадь квартир 5970,1 кв.м; площадь нежилых помещений - 670,5 кв.м.
Однако в решении собственников помещений, протоколе собрания указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5969, 8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3044,6 кв.м.
Кроме этого, судом установлено наличие расхождений по площади квартир "данные изъяты" , площадь которых по данным Росреестра составляет в квартирах N "данные изъяты" кв.м, N "данные изъяты" - 47,4 кв.м, N "данные изъяты" - 48,6 кв.м, N "данные изъяты" - 35,1 кв.м, N "данные изъяты" -35 кв.м, N "данные изъяты" - 71,2 кв.м, N "данные изъяты" -46,7 кв.м, N "данные изъяты" -46,8 кв.м. Данная площадь не соответствует площади, указанной в решении собственников иная: N "данные изъяты" -79,1 кв.м, N "данные изъяты" -50,5 кв.м, N "данные изъяты" -51,8 кв.м, N "данные изъяты" -38,2 кв.м, N "данные изъяты" -38,1кв.м, N "данные изъяты" -75 кв.м, N "данные изъяты" -53 кв.м, N "данные изъяты" -49,9 кв.м.
Указанное свидетельствует о наличии противоречий в данных, указанных в решении, фактическим данным.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Однако судом установлено, что бюллетень собственника квартиры N "данные изъяты" представлен дважды (л.д. 39-57), по квартире 16 представлен бюллетень как собственником - ФИО25 ., так и лицом не являющимся собственником квартиры - ФИО26 . (т.2, л.д. 30, 74); по квартире N "данные изъяты" голосовал не собственник помещения - ФИО27 (т.2, л.д. 49).
Таким образом, голоса указанных лиц не могли учитываться при решении вопроса о правомочности собрания.
Установив количество собственников квартир указанного дома, изучив решения лиц, принявших участие в голосовании без учета одного решения по квартире "данные изъяты" , одного решения по квартире "данные изъяты" и решения по квартире "данные и
