Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2829/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Косарева "данные изъяты"

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2014 года , которым постановлено:

Взыскать с Никифорова "данные изъяты" в пользу Косарева "данные изъяты" в возмещение судебных расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, сославшись на то, что решением суда Никифорову А.В. отказано в удовлетворении иска к Косареву А.В. о защите чести и достоинства. Интересы ответчика представлял по доверенности Тормышев В.Н., услуги которого были оплачены ответчиком в сумме "данные изъяты" руб., которые он просил взыскать с Никифорова А.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Никифоров А.В. и его представитель по доверенности Сушкова Ю.С. просили взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Косарев А.В. просит отменить определение суда и постановить новое определение, которым взыскать расходы в полном объеме.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2014 года Никифорову А.В. отказано в удовлетворении иска к Косареву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 81 -83).

Интересы ответчика при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции представлял Тормышев А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.04.2014г. (л.д. 104а). Стоимость услуг Тормышева В.Н. составила "данные изъяты" руб., указанная сумма была оплачена Косаревым А.В. (л.д. 104).

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание сложность настоящего спора, при рассмотрении которого было проведено три судебных заседания, а с участием ответчика и его представителя - два в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, закрепленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Доводы жалобы о том, что, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд нарушил права ответчика, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагает на суд обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а фактически содержит требование об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд в полной мере учел баланс интересов, как истца, так и ответчика, взыскав в пользу последнего о расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" .

Оснований сомневаться в правильности определения у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о незаконности определения суда, поскольку суд необоснованно снизил размер судебных расходов, основаны на несогласии апеллянта с выводами суда и ином, отличном от предусмотренного законодателя, толковании норм действующего процессуального законодательства, виде чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 сентября 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Косарева А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: