Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.,

При секретаре: Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе третьего лица Панова А.Е. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу Долгова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. , компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. , расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Обязать Долгова А.Н. передать в ОСАО "Ингосстрах" филиал в г. Липецке поврежденные запасные части автомобиля "данные изъяты" , г/ н "данные изъяты" "данные изъяты" , подлежащие замене, согласно акту осмотра N 227/13.4 от 30.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты" ", р/знак "данные изъяты" , по страховым рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) на сумму "данные изъяты" рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и в добровольном порядке выплатила истцу "данные изъяты" руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., величина УТС составляет "данные изъяты" руб., за оценку оплачено "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель истца в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению доверенности. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" заявленные исковые требования не признал.

Истец Долгов А.Н. и третье лицо Панов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Панов А.Е. просит отменить решение суда в части установления вины Панова А.Е. в произошедшем ДТП, считая это обстоятельство недоказанным.

Выслушав представителя третьего лица по доверенности Химионова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Долгов А.Н. заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" "данные изъяты" . Срок действия договора с 21.03.2012 г. по 20.03.2013 г., страховая сумма сторонами согласована в размере "данные изъяты" рублей. Установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что 17.03.2013 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность по возмещению ущерба.

Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2013 года.

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате произошедшего 17.03.2013 года дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай.

Однако, вывод суда первой инстанции о виновности Панова А.Е. в случившемся ДТП судебная коллегия считает преждевременным.

Из материалов дела следует, что устанавливая виновность Панова А.Е. в ДТП суд исходил из имеющейся справки о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2013 года, но данные документы не могут в полной мере свидетельствовать о вине Панова А.Е. без исследования конкретных обстоятельств ДТП (схемы ДТП, объяснений участников ДТП).

Кроме того, необходимо отметить, что установление виновности того или иного лица в произошедшем ДТП не относится к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению указание о виновности Панова А.Е. в ДТП имевшего место 17.03.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб. Представлен договор об оказании юридических услуг от 22.09.2014 года и расписка в получении денежных средств.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Долгова А.Н. в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" руб.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Панова А.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на вину Панова А.Е. в ДТП имевшего место 17.03.2013 года.

Взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Долгова А.Н. за участие представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: