Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2836/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отрубянникова И.Н. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зайцева ФИО15 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на имущество- автомобиль марка, модель "данные изъяты" , идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" , год изготовления "данные изъяты" , двигатель N шасси "данные изъяты" N , паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" , выдан ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированный на имя Отрубянникова И.Н. , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Зайцева ФИО17 по кредитному договору N от 02.10.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.10.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевым Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" руб. на оплату транспортного средства под "данные изъяты" % годовых, сроком по 02.10.2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиком в соответствии договора о залоге от 02.10.2012 года является залог транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" . Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Зайцева Е.А. сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. обратить взыскание на имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Отрубянникову И.Н., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отрубянников И.Н., в качестве третьего лица привлечена Отрубянникова О.И.

Ответчик Отрубянников И.Н., представитель ответчика Зуев Д.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Отрубянников И.Н. не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений на приобретенный им автомобиль "данные изъяты" , в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля, просили суд в удовлетворении требований к Отрубянникову И.Н. отказать.

Ответчик Зайцев Е.А., третье лицо Отрубянникова О.И., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Отрубянников И.Н., ссылаясь на несостоятельность выводов суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его оценочной стоимости, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", просит решение суда изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав представителя ответчика Отрубянникова И.А. Зуева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.10.2012 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевым Е.А. заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Е.А. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на оплату транспортного средства, сроком по 02.10.2017 года под "данные изъяты" % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором.

02.10.2012 г. банком на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В последующем банк на основании п. N кредитного договора, в связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погашения задолженности в полном объеме и указал о своем намерении расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на 10.09.2013 года задолженность по кредиту N составила "данные изъяты" руб., которая складывается из расчета: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности (основного долга), "данные изъяты" - сумма плановых процентов, "данные изъяты" .- сумма пени.

Согласно п. N кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), указанном в разделе "предмет договора", размер которой составляет "данные изъяты" % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).

Поскольку истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности, так и частично, общая сумма неустойки была уменьшена до 10%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Зайцева Е.А. задолженности по кредитному договору в указанной сумме. В этой части решение не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге от 02.10.2012, в соответствии с которым в залог передан автомобиль "данные изъяты"

Как следует из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, собственником вышеуказанного автомобиля марки " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Зайцев Е.А., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Отрубянников И.Н.

Бесспорных и достаточных доказательств добросовестности приобретения автомобиля Отрубянниковым И.Н. у Зайцева Е.А. суду не представлено.

Отрубянников И.Н. произвел оценку рыночной стоимости указанного автотранспортного средства.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты" " от 28.07.2014 года, предоставленному суду, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 июля 2014 года составляет "данные изъяты" руб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) не оспаривала стоимость заложенного автотранспортного средства, определенную оценщиком.

Поскольку данное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, т.е. в размере его оценочной стоимости.

Довод жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости в соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2. Закона РФ "О залоге" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение размера начальной продажной стоимости движимого имущества связывается с датой обращения взыскания на данное имущество, которое имело место быть одновременно с вынесением решения суда. Поскольку на дату вынесения решения суда - 05 августа 2014 года Закон РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу (а именно с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), то на данные правоотношения он не распространялся, что было обоснованно учтено судом.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на судебную практику, приложенную к жалобе, не влияет на законность решения суда, поскольку из всех судебных постановлений, копии которых приложены к жалобе, усматривается, что они были вынесены судами до 01 июля 2014 года (т.е. до того, как Закон РФ "О залоге" утратил силу), кроме того, судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому ссылка апеллятора на конкретные примеры судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия, рассматривая законность решения в рамках апелляционной жалобы, не находит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Отрубянникова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: