Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2848/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н ... Малыка В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца С.Ю.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

С.Ю.М. в иске к ООО "Быстрый кредит" о признании недействительными п. 12 договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительных соглашений N1 от ДД.ММ.ГГГГ , N2 от ДД.ММ.ГГГГ , N3 от ДД.ММ.ГГГГ , N4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ , расторжении договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С.Ю.М. в пользу ООО "Быстрый кредит" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Взыскать с С.Ю.М. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Ю.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Быстрый кредит" о признании недействительными пункта 1.2 договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ ., дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., расторжении и прекращении договора займа с ДД.ММ.ГГГГ ., взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Истец ссылался на то, что по условиям договора займа ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под "данные изъяты" % годовых. В погашение кредита им возвращено "данные изъяты" руб . , оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" коп. ответчик принять отказался, заставив подписать дополнительные соглашения к договору займа на кабальных условиях в части размера процентов за пользование займом. Считает , что ответчик незаконно перечисл л внесённые им денежные средства в счёт погашения процентов, а не основного долга , поэтому размер задолженности исчислен неправильно .

Представители ответчика ООО "Быстрый кредит" Г. С.В. и Ш. Е.А. иск не признали, ссылаясь на добровольное заключение истцом договора на предложенных условиях.

Ответчик обратился с встречны м иском к С. Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа . С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность в сумме "данные изъяты" копеек, состоящую из: основного долга в размере "данные изъяты" коп., процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" коп., просроченных процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" коп ., штрафа в размере "данные изъяты" руб. за просрочку возврата , ссылаясь на нарушение С. Ю.М. условий договора займа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец С. Ю.М. просит решение суда отменить , ссылаясь на его незаконность и обоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца С. Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика ООО "Быстрый кредит" Л. Н.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Быстрый кредит" (заимодавец) и С. Ю.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день( 732% годовых) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

За нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа заемщик обязался уплатить проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 6.1 договора).

Согласно п.6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты" руб.

Займодавцем исполнены обязательства по договору займа, денежные средства предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.77).

С. Ю.М. в указанный в договоре срок обязательства по возврату займа и уплате процентов на него не были исполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть займодавцу: проценты по займу в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ , возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; частично сумму займа в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ; окончательный расчет по сумме займа в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым з аемщик обязу ал ся вернуть займодавцу: проценты по займу в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; окончательный расчет по сумме займа в размере "данные изъяты" коп. н е позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнительное соглашение N3 к договору займа, в соответствии с которым з аемщик обяз ал ся вернуть займодавцу: проценты по займу в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ , возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; частично сумму займа в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ; окончательный расчет по сумме займа в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора.

По условиям дополнительно го соглашени N4 от ДД.ММ.ГГГГ з аемщик обяз ал ся вернуть займодавцу: проценты по займу в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ , возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; частично сумму займа в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; окончательный расчет по сумме займа в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ . В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора.

Заявляя требования о признании недействительными п. 1.2 договора займа, дополнительных соглашений, С. Ю.М. ссылался на кабальность данных сделок, поскольку они заключены на крайне невыгодных для него условиях и по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, а размер процентов завышен и значительно превышает размер процентов по банковским кредитам и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в договоре займа и дополнительных соглашениях сторонами были согласованы все существенные условия, имеется собственноручно выполненная подпись С. Ю.М., свидетельствующая о его согласии с условиями договора и дополнительных соглашений, принятии на себя обязательств по ним. При этом доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для С. Ю.М. условий договора в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, неоднократного заключения между сторонами договоров займа на аналогичных условиях, суд пришел к верному выводу, что воля заявителя при заключении данных сделок была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием таких договоров.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. Ю.М. о признании недействительным п. 1.2 договора займа в части размера процентов, и дополнительных соглашений к договору займа.

Также суд обоснованно отказал С. Ю.М. в удовлетворении иска о расторжении договора займа с ДД.ММ.ГГГГ , поскольку предусмотренные главой 29 ГК РФ основания расторжения договора по делу не установлены.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав истца, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел права устанавливать процентную ставку за пользование займом в размере 732% годовых, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он возвратил долг и уплатил проценты по нему, судебная коллегия отвергает, поскольку он основан на неправильном толковании закона и условий договора.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что во исполнение принятых обязательств займодавцем от С. Ю.М. принято: ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. за оплат у услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. в счет погашения займа, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет погашения процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп. в счет погашения займа, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" коп. в счет погашения процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" коп. в счет погашения процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" коп. в счет погашения займа по договору.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.4 договора займа от "данные изъяты" года предусмотрено, что любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательства заемщика в следующем порядке: 1) проценты за пользование займом; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.1 договора.

Поскольку С. Ю.М. полностью не возвратил займодавцу сумму займа в размере "данные изъяты" рублей и установленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ ., то внесенные им денежные средства были направлены прежде всего на погашение процентов за пользование займом, а в оставшейся части- на погашение суммы основного долга. Таким же образом производилось распределение денежных средств, поступавших от заемщика по условиям дополнительных соглашений.

Такой порядок погашения не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем утверждения истца об оспаривании предоставленного ООО "Быстрый Кредит" расчета судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенный судом в решении расчет задолженности по договору займа судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа и дополнительных соглашений.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил проценты, предусмотренные ст. 6 договора займа, до "данные изъяты" коп.- суммы основного долга, признав, что повышенные проценты, исчисленные из расчета 2,5% в день, являются мерой ответственности, установленной за нарушение условий договора.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку исчисленная займодавцем сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Доводы истца тщательно исследованы судом, что нашло верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь