Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-2850/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 года с учетом дополнительного решения от 28 августа 2014 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Новиковой Л.А. "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" копеек.

Обязать Новикову Л.А. передать ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по акту приема-передачи ликвидные остатки транспортного средства марки " "данные изъяты" ", г/н N , в комплектации, предусмотренной договором страхования (полисом) N N от ДД.ММ.ГГГГ года ключи, брелоки (электронные карты), документы от данного транспортного средства для реализации.

В связи с исполнением Новиковой Л.А. обязательства по передаче ликвидных остатков транспортного средства марки " "данные изъяты" ", г/н N , ОАО "Страховое общество газовой промышленности" до постановки дополнительного решения, решение суда в данной части не приводить в исполнение".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывала тем, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства " "данные изъяты" ", по которому предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "Ущерб+Хищение".

28 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП ФИО15 . составляет "данные изъяты" рублей. За составление отчета оплачено "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных требований и, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, расходы: по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между страховой компанией и истицей было заключено соглашение, по которому ею был выбран вариант выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Новикова Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, автомобиль " "данные изъяты" " принадлежит на праве собственности Новиковой Л.А.

27 июня 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму "данные изъяты" рублей сроком с 27 июня 2013 года по 26 июня 2014 года.

Истице были выданы полис страхования транспортного средства N N и Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "ЮниКредитБанк".

Установлено, что 28 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гуназа Р.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО16 ., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, что превышает 75% от страховой суммы.

Согласно пункту 11.6 полиса страхования средств транспорта выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае гибели транспортного средства, а также в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, производится исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (пункт 12.7 Правил страхования), без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации (пункт 12.8а Правил страхования).

14 марта 2014 года Новикова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила о произошедшем 28 февраля 2014 года ДТП и сообщила страховой компании о том, какого числа и где состоится осмотр автомобиля независимым оценщиком.

21 апреля 2014 года Новикова Л.А. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по отчету ИП ФИО17 . в размере "данные изъяты" рублей и расходы за составление отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей.

В ответе на претензию от 15 мая 2014 года ОАО "СОГАЗ" предложило истице для установления степени повреждений и характера ремонтных воздействий представить отчет ИП ФИО18 . в полном объеме.

27 мая 2014 года ответчиком истице было разъяснено о способах выплаты страхового возмещения согласно условиям заключенного договора и предложено представить распорядительное письмо от выгодоприобретателя с указанием варианта урегулирования страхового случая в соответствии с Правилами страхования и реквизитов для перечисления денежных средств.

05 июня 2014 года Новикова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение по варианту: согласно пункту 12.8а Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31 августа 2011 года без вычета стоимости остатков ТС с перечислением денежных средств на реквизиты банка "ЮниКредитБанк".

На основании указанного заявления 05 июня 2014 года между Новиковой Л.А. и ОАО "СОГАЗ" было заключено соглашение об отказе страхователя от прав на транспортное средство в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере действительной стоимости вышеуказанного транспортного средства, которая составляет "данные изъяты" копеек.

25 июня 2014 года денежные средства в указанном размере платежным поручением ОАО "СОГАЗ" были перечислены на счет Воронежского филиала ЗАО "ЮниКредитБанк".

Отказывая Новиковой Л.А. во взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей был выбран вариант расчета выплаты страхового возмещения без вычета стоимости остатков транспортного средства, следовательно, ответчик выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства не должна быть произведена исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, судом сделан неверный вывод, что наличие соглашения между сторонам является основанием для отказа в этой части истице в иске, поскольку нормы данного положения в правилах страхования ответчика и принятое об этом соглашение противоречат действующему законодательству.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, как следствие, необоснованно отказано во взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и возврат с этой суммы госпошлины в размере "данные изъяты" рублей исходя из того, что госпошлина истицей при подаче иска оплачена в размере "данные изъяты" рублей, по решению в пользу истицы взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом того, что решением суда в пользу истицы с ответчика взыскано "данные изъяты" копеек, то судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить и в пользу истицы взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ), так как именно данная сумма подлежала взысканию районным судом.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, дат обращений истицы к ответчику и пакета представленных ею доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с пользу истицы штрафа, так как ответчик в добровольном порядке выплатил сумму, которая была указана сторонами в соглашении, до этого момента ему не было представлено всех документов, дающих основание для выплаты в установленный законом срок полной страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июля 2014 года изменить и взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Новиковой Л.А. "данные изъяты" копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

4