Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2855/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого

областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Пантелеевой Г.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пантелеевой Г.П. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" о принуждении к исполнению обязательства возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по правилам договорной подсудности, указанной в п. N договора передачи личных сбережений N от ДД.ММ.ГГГГ , в Московский районный суд г. Рязани".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Г.П. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" о понуждении к исполнению обязательств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ , возврате денежных средств, взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен в Октябрьский районный суд г.Липецка по месту жительства истца.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пантелеева Г.П. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24" и Пантелеевой Г.П. заключен договор передачи личных сбережений N , по условиям которого Пантелеева Г.П. вносит денежные средства в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в соответствии с Уставом кооператива, внутренними нормативными документами кооператива, с уплатой членских и иных взносов (п. N договора); кооператив выдает Пантелеевой Г.П. компенсационные выплаты за пользование денежными средствами из расчета ставки компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" % годовых (п. N ).

В п. N договора передачи личных сбережений указано, что местом его исполнения является юридический адрес Кооператива: "адрес" , этот же адрес указан и в реквизитах Кооператива в качестве его юридического и почтового адреса.

Пунктом N договора определено, что в случае невозможности разрешения споров и/или разногласия путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению, если дело подсудно районному суду - в Московском районном суде г. Рязани. В установленном законом порядке данный пункт договора никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, между Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательная касса 24" и Пантелеевой Г.П. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правильно возвратил Пантелеевой Г.П. исковое заявление, разъяснив истице право на обращение с настоящим иском в Московский районный суд г. Рязани.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности противоречит ч.2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч.7 ст. 29 ГПК РФ, а действия суда по возращению искового заявления существенным образом нарушают права Пантелеевой Г.П. как участника гражданского процесса, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 31.08.2014 года, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Аналогичные положения содержатся и в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации - п.1 ст. 123.2 ГК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищными, строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если они возникают в связи с членством граждан в этих организациях, что следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", где указаны понятия потребителя и исполнителя.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, основаны на членстве граждан в кооперативе, то они не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пантелеевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: