Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2856/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Холодяевой В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Холодяевой В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" о принуждении к исполнению обязательства возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением по правилам договорной подсудности, указанной в п. 6.10 договора передачи личных сбережений N ... от 12.07.2013г., в Московский районный суд г. Рязани.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодяева В.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса 24" о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, процентов, указывая, что неоднократно заключала с кооперативом договоры передачи денежных сбережений. 12 июля 2013 года между Холодяевой В.И. и кооперативом вновь заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого истица внесла денежные средств в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в сумме (сумма) руб. под ... % годовых сроком на 366 дней (по 13 июля 2014 года). В последующем заключались дополнительные соглашения о внесении денежных средств. По состоянию на 13 июля 2014 года сумма денежных средств на счете истицы составила (сумма) руб. Однако 27 июля 2014 года принято решение о ликвидации Кооператива, денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме (сумма) руб., судебные расходы.

Судья постановил определение, которым возвратил исковое заявление Холодяевой В.И.

В частной жалобе заявитель Холодяева В.И. просит отменить определение судьи, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судьей, 12 июля 2013 года между Холодяевой В.И. и кооперативом заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого владелец вносит денежные средств в Фонд финансовой взаимопомощи Кооператива в сумме (сумма) руб. под ... % годовых сроком на 366 дней (по 13 июля 2014 года).

В пункте 6.10 договора указано, что все споры и/или разногласия и/или иное по настоящему договору и/или в связи с иным разрешаются путем переговоров между сторонами и, в своих переговорах, стороны руководствуются внутренними нормативными документами Кооператива. В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий и/или иного путем переговоров они подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности и подведомственности: если дело подсудно и подведомственно мировому судье - мировому судье судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани; если дело подсудно и подведомственно районному суду - в Московском районном суде г. Рязани; если дело подсудно и подведомственно арбитражному суду - в Арбитражном суде Рязанской области.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья пришел к верному выводу, что содержащееся в пункте договора 6.10 положение является соглашением сторон об изменении подсудности спора, поэтому спор подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Рязани.

Утверждение в жалобе, что определение судьи противоречит законодательству о защите прав потребителей, в частности, о праве потребителя обратиться в суд по месту жительства истца или по месту заключения договора, является несостоятельным. С торонами при заключении договора достигнуто соглашение о подсудности споров, которые могут возникнуть в связи с неисполнением обязательств по договору.

Ссылка в частной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" основанием к отмене определения суда общей юрисдикции не является.

Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Холодяевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь