Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2857/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой Н.А.

судей: Федосовой Н.Н., Степановой Н.Н.

при секретаре: Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Емельяновой В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Емельяновой В.М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы возвратить.

Разъяснить Емельяновой ФИО12 , что она вправе с данным исковым заявлением обратиться в соответствующий суд, по месту нахождения ответчиков ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова В.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере N руб., компенсации морального вреда.

Суд постановил определение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе истец Емельянова В.М. просит отменить определение суда, поскольку исковое заявление ей подано по закону "О защите прав потребителей", адрес ее фактического проживания: "адрес" , п "адрес" , структурное подразделение Липецкого отделения "ОАО "Сбербанк России" N находится по адресу: "адрес" "адрес" , что относится к территории Октябрьского района г. Липецка .

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Емельяновой В.М. в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья, в том числе исходила из того, что в данном случае подсудность определяется исходя из места нахождения ответчика, а поскольку Липецкое отделение ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Сбербанк России" находятся на территории, не относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, соответственно иск подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который в своей жалобе ссылается Емельянова В.М., не распространяются на спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним ( п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку данные отношения регулируются специальным законом - ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и, исходя из положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные отношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В связи с чем, оснований для принятия иска по месту жительства истца у суда не имелось.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Возвращая настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Липецка, судья обоснованно исходила из того, что адрес ответчика ОАО "Сбербанк России" - "адрес" , относится к ведению Гагаринского районного суда г.Москвы, а юридическим адресом Липецкого отделения N8593 ОАО "Сбербанка России" является: "адрес" , что относится к подсудности Советского районного суда г.Липецка.

Доводы жалобы о том, что иск должен был быть принят судом, поскольку структурное подразделение N Липецкого отделения ОАО "Сбербанк России" находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, является ошибочным, так как структурное подразделение не является филиалом или представительством юридического лица, а потому ст. 29 ГПК РФ не может быть применима в таком случае.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Емельяновой ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи) Копия верна Судья Секретарь

2