Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Тельных Г.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Мозолевской И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 20.10.2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Стяжкиной А.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.07.2014 г., которым постановлено: в иске Стяжкиной А.А. к Леонтьеву В.Б. , ООО "Русфинанс Банк" об освобождении от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Стяжкина А.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву В.Б. и ООО "Русфинанс Банк" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на те обстоятельства, что судебным приставом -исполнителем постановлением от 12.08.2013 г. был наложен арест на автомобиль " "данные изъяты" ".

Данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Леонтьеву В.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору в счет обеспечения иска.

Автомобиль являлся предметом залога, однако Леонтьев В.Б. продал данный автомобиль Никитину Ю.М., в последующем автомашина несколько раз перепродавалась, в настоящее время собственником автомобиля является Стяжкина А.А. по договору купли продажи от 01.04.2014 г.

Поскольку Стяжкина А.А. не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, истица просила признать ее добросовестным приобретателем и освободить автомобиль от ареста.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Ю.М. и Зеленину Л.В.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указывая, что в данной ситуации действие залога прекратилось, ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Стяжкина А.А. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выслушав представителя истца по доверенности Тимошевского А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Коровина А.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Русфинанс Банк" предоставил Леонтьеву В.Б. денежные средства по кредитному договору от 09.04.2012 г. в размере "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля " "данные изъяты" ". В счет обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, Леонтьев В.Б. 09.04.2012 заключил с ООО "Русфинас Банк" договор залога автомобиля " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, VIN "данные изъяты" "данные изъяты" .

Поскольку Леонтьев В.Б. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль и в счет обеспечения иска просило наложить арест на заложенный автомобиль. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2013 г. на автомобиль был наложен арест в соответствии с требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2014 г. исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 29.07.2014 г., окончено в связи с отсутствием заложенного имущества у Леонтьева В.Б. В ходе рассмотрения иска ООО "Русфинанс Банк" было установлено, что заложенный автомобиль принадлежит Зелениной Л.В. и определением Правобережного районного суда от 03.10.2013 г. на данный автомобиль вновь был наложен арест в счет обеспечения иска.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2013 г. постановлено о взыскании с Леонтьева В.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты" " VIN "данные изъяты" "данные изъяты" , зарегистрованный на имя Зеленской Л.В.

Поскольку данное решение суда вступило в законную силу 24.12.2013 г., то оно в соответствии требованиями ст. 210 ГПК РФ подлежит исполнению в установленном законом порядке, а обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль сохраняются до исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Стяжкиной А.А. в удовлетворении требований об освобождении автомобиля от ареста.

В ходе судебного разбирательства данного дела было также установлено, что спорный автомобиль несколько раз был перепродан. Так, Леонтьев В.Б. продал автомобиль Никитину Ю.М., который затем продал его Зелениной Л.В., последняя по договору комиссии передала автомобиль ООО "Автософт", в последующем данный автомобиль приобрел Стяжкин В.В. и затем по договору от 01.04.2014 г. продал его Стяжкиной А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стяжкина А.А. является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмены решения суда.

Согласно ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке , установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То обстоятельство, что Стяжкина А.А. не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля не имеет правового значения, поскольку как указано выше при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при таких обстоятельствах залог прекращается, что предусмотрено п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, не может повлечь отмены настоящего решения суда.

Действительно приведенная норма права устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.07.2014 г., поэтому, суд, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ в редакции закона ФЗ N 306 от 30.12.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Леонтьев В.Б. после регистрации автомобиля в органах ГИБДДД не передал в ООО "Русфинанс Банк" оригинал паспорта транспортного средства, не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и к неверному толкованию норм материального права, что также не может повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: