Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2878/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Аносова Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

" взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Филатова Р.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Аносова Ю.Н. в пользу Филатова Р.А. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Р.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Аносову Ю.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аносова Ю.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", а истца Филатова Р.А. в ООО "Росгосстрах". С учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей , штраф и компенсацию морального вреда, с Аносова Ю.Н. ущерб в сумме "данные изъяты" руб., с ответчиков - судебные расходы и расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб .

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Аносов Ю.Н. иск не признал, свою вину в ДТП не оспорил, но не согласился с размером ущерба.

Истец Филатов Р.А., представитель третьего лица ООО СК "Согласие", третье лицо Аносов А.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Аносов Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность в виду завышенности размера ущерба.

Выслушав представителя истца по доверенности Байбакова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей" и правильно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" под управлением Аносова Ю.Н. и "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" , принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Аносов Ю.Н ... Свою вину в произошедшем ДТП Аносов Ю.Н. не оспаривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Согласие", а гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Истец произвёл самостоятельную оценку причиненного ущерба и согласно отчёту ИП Н.А.А. . N27-14 от 26.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере "данные изъяты" рублей.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка -48 ".

Согласно заключению эксперта N 253 от 21 .07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 33 копейки.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Оценка-48". При этом суд учитывал, что в заключении судебной экспертизы подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив лицо виновное в причинении вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с Аносова Ю.Н. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобилю истца были причинены повреждения не связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ , являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП от 23.01.2014 года, акте осмотра транспортного средства от 19.02.2014 года, заключении судебной экспертизы. Каждый раз осмотр автомобиля проводился в присутствии ответчика Аносова Ю.Н., однако ни в одном документе не содержится возражений ответчика относительно объема повреждений. Доказательств иного объема повреждений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Аносовым Ю.Н. не представлено.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аносова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

3