Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2881/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В. и Орловой О.А.

при секретаре

Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Крыловой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Крылова В.Н. : с Крыловой М.В. "данные изъяты" . и судебные расходы в сумме "данные изъяты" .; с Крыловой В.В. "данные изъяты" . и судебные расходы в сумме "данные изъяты" .; с Крыловой Е.В. "данные изъяты" . и судебные расходы в сумме "данные изъяты" .;

Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка: с Крыловой М.В. - "данные изъяты" .; с Крыловой В.В. - "данные изъяты" .; с Крыловой Е.В. - "данные изъяты" . ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Крыловой М.В., Крыловой В.В., Крыловой Е.В. о взыскании с каждого стоимости неотделимых улучшений в домовладении по "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что им за счет собственных средств в период с 2007года по 2013г. были произведены улучшения жилого дома N "адрес" на общую сумму "данные изъяты" .

В последующем уточнил заявленные требования, просил взыскать с каждого ответчика по "данные изъяты" исходя из стоимости произведенных неотделимых улучшений в общей сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубчикова Ю.И. поддержала заявленные требования.

Ответчики Крылова М.В., она же представитель по доверенности ответчика Крыловой Е.В., Крылова В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что Крылов В.Н. все улучшения производил без их согласия, в которых не было необходимости.

Ответчик Крылова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Крылова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие оснований для взыскания стоимости произведенных улучшений в доме без согласия всех собственников.

Выслушав возражения истца Крылова В.Н. против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Из материалов дела следует, что Крылов В.Н., Крылова М. В., Крылова В.В., Крылова Е.В. являются собственниками домовладения N 176 "адрес" ( по 1/4 доли каждый).

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истцом за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения, стоимость которых согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N от 15.04.2014 года-02.07.2014года составляет "данные изъяты" руб. Факт произведенных улучшений на указанную сумму ответчиками не оспаривался. Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчиком в пользу истца стоимость улучшений соразмерно доли каждого сособственника по "данные изъяты" .

Доводы ответчиков об отсутствии их согласия на проведение работ по улучшению дома являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд правильно исходил из того, что произведенные улучшения были обусловлены необходимостью поддержания дома в исправном состоянии и его сохранения, с учетом того, что дом 1956 года постройки, а также материалов, которые были использованы при его строительстве и отделке.

Судом установлено, что истцом были произведены : демонтаж кровли из шифера, демонтаж обрешетки, демонтаж стропильной системы, устройство стропильной системы, устройство обрешетки, устройство кровли из профлиста, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали с ЛКП (конек, снегозащита), кирпичная кладка дымохода, монтаж трубы асбестоцементной д.150мм, монтаж трубы асбестоцементной д.100мм, установка новых деревянных потолков, изнутри обитых дранкой и их оштукатуривание, подшивка потолков досками, обшивка поверхностей дранью, улучшенная штукатурка потолков по дереву, замена полов во всем доме, разборка потолков дощатых, разборка лаг, устройство лаг по кирпичным столбикам, устройство полов дощатых, оклейка обоев во всех жилых комнатах, смена обоев, замена сантехники( унитаз, смесители), установка приборов учета холодной воды, электроэнергии, газоснабжения, демонтаж унитаза, демонтаж смесителей, установка унитаза-компакта, установка смесителя с душевой сеткой, установка смесителя на кухне, установка прибора учета холодного водоснабжения, установка прибора учета электроснабжения, установка выключателя автоматического,32А, установка выключателя автоматического 25А, установка прибора учета газоснабжения, замена газовой плиты и газовой колонки, включающей: демонтаж газовой плиты, установка газовой плиты четырехкомфорочной, установка газовой колонки (котла); укладка плитки на стены и пол в сов, покрытие потолка в кухне ламинатом, облицовка потолка в кухне панелями ПВХ, облицовка стены в кухне керамической плиткой, облицовка стены в кухне плиткой, облицовка полов олифой и покраска масляной краской, поднятии е в одной комнате уровня земли в связи с размытием его сточными водами из-за строительной ошибки и неправильного введения нулевого цикла под заливку фундамента, в связи с чем были выполнены следующие работы: засыпан песок с цементом, залит газобетоном, сделана стяжка цементная на высоту 5см. по всей площади комнаты. Произведена разборка полов дощатых, разборка лаг, устройство песчаного основания полов, устройство основания полов из газобетона, устройство цементной стяжки, в комнате N6 уложен линолеум с утеплителем, полная замена канализационной системы, возведение в сливной яме бетонных стен и перекрытия, устройства насоса питьевой воды, капитальный ремонт системы водоснабжения от колонки к дому, врезка в систему центрального водоснабжения, обшивка стен дома сайдингом снаружи, пристройка веранды размером 2х8,7кв.м. и установка двух дверных проемов, установка забора из металлопрофиля. Произведенные расходы являлись необходимыми, разумными, значительно улучшили потребительские свойства дома, увеличили его стоимость.

На предложение представителя истца увеличить долю Крылова В.Н. до 1/2доли в спорном домовладении в связи с произведенными улучшениями, ответчики не согласились. При указанных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования Крылова В.Н. о взыскании денежных средств с других сособственников за произведенные им неотделимые улучшения в спорном домовладении, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" ., что подтверждено представленной квитанцией. (л.д.83-84). Указанные расходы суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности и представляла Бубчикова Ю.И., работник ЛООП "Защита". Расходы истца на представителя составили "данные изъяты" ., что подтверждается представленными квитанциями от 12августа 2014года и 15 августа 2014года. Расходы на представителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема выполненных работ, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд счел разумными.также подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поскольку является инвалидом второй группы. С учетом цены иска, приходящегося на каждого ответчика, госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составила "данные изъяты" .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Крылов В.Н. заявил о взыскании с ответчиков расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленной квитанцией.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы в сумме "данные изъяты" рублей ( по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Крыловой Е.В.- без удовлетворения.

Взыскать с Крыловой Е.В., Крыловой В.В., Крыловой М.В. в пользу Крылова В.Н. судебные расходы в суде апелляционной инстанции по "данные изъяты" рублей с каждой.

Председательствующий :

Судьи :