Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2882/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В. и Орловой О.А.

при секретаре

Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пучкова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пучкова Э.А. к Евдокимовой И.Ю. об обязании опровергнуть на ближайшем общем собрании членов СНТ " "данные изъяты" " информацию о присвоении бывшим председателем правления Пучковым Э.А. членских взносов, вывесить выписку из протокола общего собрания с опровержением на доску информации СНТ " "данные изъяты" ", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отказать. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков Э.А. обратился в суд с иском к Евдокимовой И.Ю. с требованиями о возложении обязанности опровергнуть на ближайшем общем собрании членов СНТ " "данные изъяты" " информацию о присвоении бывшим председателем правления Пучковым Э.А. членских взносов, вывесить выписку из протокола общего собрания с опровержением на доску информации СНТ " "данные изъяты" ", о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в марте 2013 года в помещении бывшего кинотеатра "Маяк" Евдокимова И.Ю. публично распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В период с 2009 года по 2011 год истец работал в должности председателя правления садоводства потребительского кооператива " "данные изъяты" ". ДД.ММ.ГГГГ года на очередном ежегодном собрании членов садоводства Евдокимова И.Ю. в своём выступлении заявила, что бывший председатель правления Пучков Э.А. членские взносы использовал не по назначению, а использовал в личных целях. Эта информация, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку в результате длительной доследственной проверки по заявлениям Б. О.В., Евдокимовой И.Ю. и других в возбуждении уголовного дела было отказано, о чём заявители были поставлены в известность. В этой связи Евдокимова И..Ю., имея на руках постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, распространила в адрес истца порочащие сведения.

В судебном заседании истец Пучков Э.А., а также его представитель по доверенности Пучкова В.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Евдокимова И.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года она, как член ревизионной комиссии, прочитала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подтверждает нарушения финансово-хозяйственной деятельности в СНТ " "данные изъяты" ", в связи с чем она не могла опорочить Пучкова Э.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пучков Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и недоказанность выводов суда о том, что ответчица цитировала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, материалами дела доказано, что ответчица распространила сведения, порочащие его честь и достоинство.

Выслушав представителя истца Пучкову В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчицы Евдокимовой И.Ю., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из протокола ежегодного очередного общего собрания садоводства СНТ " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, следует, что во время собрания после Б. О.В. выступила председатель ревизионной комиссии Евдокимова И.Ю., в протоколе указано: "Уже не в первый раз она попыталась обвинить бывшего председателя правления Пучкова Э.А. в присвоении денег садоводов и заявила дословно следующее: "ОБЭП ... написали постановление ... В нём четко написано: есть конкретные члены садоводства, которые сдавали взносы Пучкову Э.А. Пучков Э.А. членские взносы использовал не по назначению, а использовал в личных целях". Указанный протокол подписан председателем собрания П. А.Н., секретарём собрания Г. Н.А. (л.д. 13-14).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, вынесенного старшим оперуполномоченным N N ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку А. Р.К., в четвёртом абзаце описательной части указано следующее: "В апреле 2010 года председатель правления ПК " "данные изъяты" " Пучков Э.А., используя своё служебное положение и являясь материально ответственным лицом, согласно устава, присвоил и потратил на личные нужды денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, полученные от оплаты членского взноса, за садовый участок N N , расположенный на "адрес" от М. О.И. за 2010 год, при этом сделав в её членской книжке отметку о принятии данных денежных средств".

При этом согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств председателем правления ПК " "данные изъяты" " Пучковым Э.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 18-19).

Ответчиком Евдокимовой И.Ю. суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, также вынесенное старшим оперуполномоченным N N ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку А. Р.К., в котором в описательной части указано: "В ходе проведённой проверки было установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ПК " "данные изъяты" " Пучков Э.А., используя своё служебное положение и являясь материально ответственным лицом, согласно устава, присвоил и потратил на свои личные нужды денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, полученные в качестве оплаты членского взноса в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты за электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей, за садовый участок N N , расположенный на "адрес" от Н. С.И. за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом сделав в его членской книжке отметку о принятии данных денежных средств. В августе ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ПК " "данные изъяты" " Пучков Э.А., используя своё служебное положение и являясь материально ответственным лицом, согласно устава, присвоил и потратил на свои личные нужды денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, полученные в качестве оплаты членского взноса за садовый участок N N , расположенный на "адрес" от А. И.С. за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом сделав в его членской книжке отметку о принятии данных денежных средств. В мае ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ПК " "данные изъяты" " Пучков Э.А., используя своё служебное положение и являясь материально ответственным лицом, согласно устава, присвоил и потратил на свои личные нужды денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, полученные в качестве оплаты членского взноса в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты за электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей, за садовый участок N N , расположенный на ул. "адрес" от Ш. Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом сделав в его членской книжке отметку о принятии данных денежных средств. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ПК " "данные изъяты" " Пучков Э.А., используя своё служебное положение и являясь материально ответственным лицом, согласно устава, присвоил и потратил на свои личные нужды денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, полученные в качестве оплаты членского взноса за садовый участок N N , расположенный на ул. "адрес" от М. О.И. за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом сделав в её членской книжке отметку о принятии данных денежных средств. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ПК " "данные изъяты" " Пучков Э.А., используя своё служебное положение и являясь материально ответственным лицом, согласно устава, присвоил и потратил на свои личные нужды денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, полученные в качестве оплаты членского взноса за садовый участок N N , расположенный на ул. "адрес" от З. В.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом сделав в его членской книжке отметку о принятии данных денежных средств. Таким образом, в действиях председателя правления ПК " "данные изъяты" " Пучкова Э.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако, в настоящее время установить признаки объективной стороны состава преступления в действиях председателя правления ПК " "данные изъяты" " Пучкова Э.А. не представляется возможным, так как не закончено проведение полного экономического исследования первичной бухгалтерской документации ПК " "данные изъяты" ", а установленные законом сроки проведения проверки истекли. Таким образом, в сложившейся ситуации в действиях председателя правления ПК "Тракторостроитель "данные изъяты" " Пучкова Э.А. достаточные данные, указывающие на наличие признаков объективной стороны состава преступления, отсутствуют, и в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует отказать" (л.д. 28-29). В материалах проверки N N по заявлению Б. О.В. по факту хищения денежных средств Пучковым Э.А., на л.д. 103-104 находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года с аналогичным содержанием.

В судебном заседании 29.07.2014 года были допрошены по ходатайству истца свидетели П. А.Н., Г. Н.А., Б. В.А., Г. Н.П.

Так, свидетель П. А.Н. показал, что раньше был председателем садоводческого товарищества, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, вёл его, собрание было сорвано Евдокимовой, С. , Б. . В конце собрания Евдокимова встала и сказала, что Пучков Э.А. собирал деньги садоводов и на свои нужды их тратил. Когда П. В.И. показала диктофон и сказала, что она всё записывает, то Евдокимова перестала говорить. Свидетель П. А.Н. также уточнил, что Евдокимова И.Ю. зачитывала постановление УБЭП, говорила, что Пучков брал деньги с садоводов и присваивал их себе.(л.д.112)

Свидетели Г. Н.А., Б. В.А., Г. Н.П. также показали, что Евдокимова ссылалась на материал проверки УБЭП, говоря о том, что Пучков присвоил деньги садоводов ( л.д.11-114).

Свидетель Б. Т.В. показала, что Евдокимова И.Ю. на собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ года зачитывала постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Пучкова Э.А.

Свидетели Б. Л.А. и Б. О.В. дали показания, аналогичные показаниям Б. Т.В. (л.д.114-115).

Судом были прослушаны аудиозаписи собрания садоводов СНТ " "данные изъяты" ", проводившегося ДД.ММ.ГГГГ года, представленные как истцом Пучковым Э.А. (л.д. 44), так и ответчиком Евдокимовой И.Ю. (л.д. 40), которые по своему содержанию идентичны и из которых следует, что Евдокимова И.Ю., частично зачитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, произносит фразу: "В нём чётко написано : есть конкретные члены садоводства, которые сделали взносы Пучкову Э.А. Пучков Э.А. членские взносы использовал не по назначению, а использовал в личных целях".

Тщательно исследовав и оценив представленные каждой стороной доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что фраза в выступлении Евдокимовой И.Ю. :"Пучков Э.А. членские взносы использовал не по назначению, а использовал в личных целях",произнесенная на общем собрании садоводов СНТ " "данные изъяты" " ДД.ММ.ГГГГ года, являлась цитированием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного старшим оперуполномоченным N N ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку А. Р.К. При этом смысл указанной фразы полностью соответствует содержанию данного постановления, имеющегося в материале проверки N N по заявлению Б. О.В. по факту хищения денежных средств Пучковым Э.А.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него именно порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений, причинение указанными действиями ответчика нравственных страданий.

Анализируя обстоятельства дела, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пучкова Э.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Евдокимова в своем выступлении изложила в утвердительной форме лишь фабулу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, скрыв, что в возбуждении уголовного дела отказано, выводы суда по существу спора не опровергают.

Ссылку истца на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, представленных ответчицей, судебная коллегия признает не состоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пучкова Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья Секретарь