Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2884/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Голигоровой А.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Голигоровой А.Ф. в пользу Яловенко О.В. судебные расходы сумме "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яловенко О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Голигоровой А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры - "данные изъяты" руб., ссылаясь на решение суда об отказе Голигоровой А.Ф. в удовлетворении иска.

Голигорова А.Ф. возражала против удовлетворения заявления, считала расходы завышенными, не соответствующими оказанной адвокатом юридической помощи. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о юридической помощи, оказанной ответчице адвокатом Литвиновой Ю.М. в суде первой инстанции. Оплата за представительство в суде апелляционной инстанции также является чрезмерной, адвокатом не были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Оплата ответчицей услуг по составлению отчета не может быть отнесена к судебным расходам по делу, т.к. указанный отчет составлен по инициативе ответчицы во вне судебном порядке, оплата должна производиться по квитанциям, бланкам строгой отчетности.

Яловенко О.В. в суд не явилась.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Голигорова А.Ф. просит определение суда отменить. Ссылается на незаконность и необоснованность определения, полагая взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышенным, а расходы по составлению отчета не являющимися судебными расходами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.04.2014 г. Голигоровой А.Ф. отказано в иске к Яловенко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.07.2014г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Яловенко О.В. в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Литвинова Ю.М., которой за изучение апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. "данные изъяты" ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Яловенко О.В. по расходам по оплате услуг представителя , суд правильно исходил из факта отказа в удовлетворении иска Голигоровой А.Ф., учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчицы только на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем и качество выполненной представителем правовой работы только в суде апелляционной инстанции, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности , и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голигоровой А.Ф. в пользу Яловенко О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Яловенко О.В. размер взысканных судебных расходов не обжалуется.

Также судом правильно взысканы расходы Яловенко О.В. по оплате составления заключения об оценке рыночной стоимости квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Суд верно признал данные расходы необходимыми для правильного рассмотрения спора, поскольку данному заключению, как письменному доказательству ответчицы в подтверждение своей позиции по рассмотренному спору, судом при вынесении решения была дана правовая оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы частной жалобы Голигоровой А.Ф. о том, что расходы на составление заключения не являются судебными, являются несостоятельными.

Выраженные в жалобе сомнения о том, что указанные расходы были действительно понесены Яловенко О.В.; на представленном чеке исправлена дата выдачи чека, а также предположения Голигоровой А.Ф. о том, что заключение могло быть составлено до ее обращения в суд с иском к Яловенко О.В., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Указанные расходы подтверждаются самим заключением, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ , на котором содержится печать организации, подготовившей заключение - Бюро оценки " "данные изъяты" " (л.д. "данные изъяты" ). Сомнений в подлинности представленного документа у судебной коллегии не имеется.

Частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Голигоровой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: