Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2891/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Михалевой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Кузовкиной "данные изъяты"

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 17 сентября 2014 года

, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенязь "данные изъяты" в пользу Кузовкиной "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" ., всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенязь "данные изъяты" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовкина В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пенязь Т.Г., с учетом утоненных исковых требований просила взыскать с ответчицы неполученную заработную плату за апрель, май 2014 года в сумме "данные изъяты" ., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" . и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состояла с ответчицей в трудовых отношениях, занимая должность продавца магазина, заработная плата составляла "данные изъяты" руб. Однако при увольнении "данные изъяты" . заработная плата за "данные изъяты" ., компенсация за неиспользованный отпуск ей не были выплачены.

В судебное заседание истица не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Гусейнов Р.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Пенязь Т.Г. иск не признала, объяснив суду, что заработная плата истице была выплачена в полном объеме, за получение заработной платы продавцы в ее магазине не расписывались, но в своих недельных записях отражали получение зарплаты. Отпуск истице предоставлялся в виде отгулов, в декабре 2013 года истице были выплачены отпускные в сумме "данные изъяты" . за период работы с "данные изъяты" года по "данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что достаточные доказательства выплаты истице всех причитающихся при увольнении сумм в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, в ыслушав ответчицу Пенязь Т.Г., возражавшую против жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу Пенязь Т.Г., приходит к следующему.

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" Кузовкина работала в должности продавца в магазине " "данные изъяты" " ИП Пенязь Т.Г.

Из трудового договора N1 от "данные изъяты" следует, что истице с 1 апреля 2010 года установлена заработная плата в сумме "данные изъяты" (л.д.129-131).

В обоснование иска истица ссылалась на то, что заработную плату за апрель и май 2014г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении она не получала.

Ответчица, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что все причитающиеся истице суммы выплачены в полном объеме. В судебном заседании Пенязь Т.Г. не оспаривала, что платежные ведомости по выплате заработной платы не велись, продавцы в ее магазине за получение заработной платы в ведомостях не расписывались.

Проверив доводы стороны, оценив представленные доказательства, суд счел необходимым удовлетворить заявленные исковые требования только в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с "данные изъяты" года по 25 "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы и остальной части компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ответчицей указанных выплат истице подтверждается справкой о доходах Кузовкиной В.А. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (формы 2 НДФЛ), отчетом ИП Пенязь Т.Г. по налогу на доходы физических лиц за 1 полугодие 2014 года, представленного Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области, об оплате подоходного налога в размере 13% с заработной платы Кузовкиной В.А. в сумме "данные изъяты" ., выпиской Управления пенсионного фонда России в Лебедянском районе застрахованного лица Кузовкиной В.А. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" , выпиской из Расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2 квартал 2014 года, Расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произведенным ИП Пенязь Т.Г. в отношении застрахованного лица Кузовкиной В.А. за 2 квартал 2014 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что перечисленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности, ввиду чего являются подтверждением доводов ответчицы и основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Статьей 136 ТК Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт выплаты заработной платы и получение ее работником может подтверждаться только определенными средствами доказывания, а именно: ведомостями о выплате заработной платы либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт получения заработной платы работником.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы неверно расценены судом как доказательства факта получения истицей заработной платы и иных причитающихся ей выплат, поскольку справки формы 2-НДФЛ и сведения ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе по причине отсутствия в них подписи работника, т.е. истицы, являются недопустимыми доказательствами.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что свидетельствует о незаконности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пенязь Т.Г. объяснила, что заработная плата ответчице выплачена в полном объеме, не оспаривала, что бухгалтерская документация до "данные изъяты" не велась, ведомости, подтверждающие факты получения истицей заработной платы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коль скоро допустимых доказательств в подтверждение доводов о выплате истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчица суду не представила, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании заработной платы отменить и постановить новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Пенязь Т.Г. в пользу Кузовкиной В.А. заработную плату за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" .

Исходя из того, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом первой инстанции верно, однако требования в данной части необоснованны удовлетворены лишь в части, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, а с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд апелляционным инстанциям считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также изменить и взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с объемом заявленных требований в данном случае не имеется.

С учетом того, что в связи с вышеизложенным с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные суммы в большем объеме, чем суммы, взысканные районным судом, решение суда в части взыскания с ПенязьТ.Г. государственной пошлины подлежит изменению, а с Пенязь Т.Г. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области - взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 августа 2014 года в части отказа во взыскании заработной платы

отменить и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Пенязь "данные изъяты" в пользу Кузовкиной "данные изъяты" заработную плату за "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" .

В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и государственной пошлины

изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Пенязь "данные изъяты" в пользу Кузовкиной "данные изъяты" компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенязь "данные изъяты" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда

оставить без изменения , апелляционную жалобу Кузовкиной В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: