Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2892/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей

Михалевой О.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Зажигиной Т.Ф. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Зажигиной Т. Ф..

Взыскать с Зажигиной Т. Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" .

Взыскать с Зажигиной Т. Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Зажигиной Т. Ф. в пользу Ангальдт А. В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" .".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зажигиной Т.Ф., Ангальдт А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Зажигина Т.Ф. заключила с банком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 29.09.2016 г. под 14% годовых. Зажигина Т.Ф. нарушила договорные обязательства, не уплачивает полностью установленные платежи, общая задолженность по платежам по состоянию на 11.02.2014 года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки - просроченный основной долг, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - неустойка за просроченный основной долг. Истец просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков, так как кредит обеспечен обязательством поручителя Ангальдт А.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зажигина Т.Ф. иск признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе своего знакомого взяла для него кредит. Некоторое время знакомый от ее имени выплачивал кредит, а затем выплаты прекратил по неизвестной причине. В настоящее время она не располагает материальными возможностями для погашения кредита. В банковских документах она (Зажигина) в графе "поручитель" расписалась от имени Ангальдт.

Ответчик Ангальдт А.В. иск не признала и показала, что в имеющихся в деле кредитном договоре и договоре поручительства в графах "поручитель" стоят не ее подписи.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Зажигина Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ответчицу Зажигину Т.Ф., ее представителей Жабина Г.А. и Куликова М.Г., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Дьячковой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенным нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" выдало Зажигиной Т.Ф. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14 % годовых на срок до 29.09.2016 г.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. п. 4.1, 4.3, 4.4, 5.2.3) (л.д. 12-13).

Историей кредита, движением задолженности, а также расчетом, подтверждается, что по состоянию на 11.02.2014 года общая сумма задолженности по кредиту, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки - просроченный основной долг, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 22-28). Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод, что ответчик Зажигина Т.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, а поэтому требования истца к Зажигиной Т.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под принуждением со стороны ее знакомого ничем не подтверждены и не имеют правового значения по делу.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение и ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. С учетом периода задолженности, суммы долга оснований для признания явной несоразмерности неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Ангальдт А.В.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк РФ" с одной стороны и Ангальдт А.В. с другой стороны (л.д. 14). Ответчиками Зажигиной Т.Ф. и Ангальдт А.В. оспаривалась подпись Ангальдт в вышеназванном договоре и кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. подписи, расположенные в: графе "Ознакомлен(ы): Поручитель(и), Залогодатель(и)" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N , заключенного между ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" и Зажигиной Т.Ф. ; трех графах "Поручитель" договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N N , заключенного между ОАО АК "Сберегательный банк Российской Федерации" и Ангальдт А.В. , выполнены не Ангальдт А.В. , а другим лицом (л.д.78-94).

Принимая во внимание изложенное, суд правильно указал, что отсутствие подписи Ангальдт А.В. в договоре поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу ст.ст. 362, ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ влечет за собой недействительность данного договора.

Выводы суда по существу спора подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суд не указал на отказ в иске к Ангальдт А.В., судебная коллегия считает необходимым в целях законности выйти за пределы апелляционной жалобы и дополнить резолютивную часть решения суда соответствующими указаниями : " Абзац первый после слов "иск ОАО "Сбербанк России" дополнить словами "к Зажигиной Т.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту", дополнить резолютивную часть решения суда абзацем : "В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Ангальдт А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Зажигиной Т.Ф. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал с ответчицы в пользу Ангальдт А.В. - судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коль скоро в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Ангальдт А.В. отказано, то вышеназванные расходы по проведению экспертизы подлежали взысканию с истца. В этой части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2014 года в части взыскания судебных расходов с Зажигиной Т.Ф. в пользу Ангальдт А.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым : "Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ангальдт А.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек".

" Абзац первый резолютивной части решения после слов "Иск ОАО "Сбербанк России" дополнить словами "к Зажигиной Т.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту"

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания : "В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Ангальдт А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Зажигиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна :

Судья Секретарь