Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2904/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Михалевой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Филимонова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Филимонова "данные изъяты" в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскивать с Филимонова "данные изъяты" в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы задолженности "данные изъяты" ., начиная с "данные изъяты" . и до дня фактического возврата кредита.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Филимонову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что "данные изъяты" года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. сроком по 01 июня 2015 года под "данные изъяты" годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" ... С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.08.2014г. . в сумме "данные изъяты" ., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы задолженности "данные изъяты" ., начиная с "данные изъяты" года и до дня фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серикова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру - адвокат Фирсов А.Е. иск признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, в ыслушав представителя истца по доверенности Серикову Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, истицу, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что "данные изъяты" . между сторонами заключен кредитный договор N909 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на24 месяца под "данные изъяты" (л.д.4-6).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (п.4.3.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 2% процента от суммы просрочки платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Филимонов Р.Н. производил платежи в счет погашения задолженности с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, установленных договором, в результате чего образовалась задолженность.

Требования заемщика о погашении задолженности от 02 апреля 2014 года, от 06 мая 2014 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" ., которая состоит из суммы основного долга в размере "данные изъяты" . и пени в сумме "данные изъяты"

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Филимонова Р.Н. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых на сумму долга - "данные изъяты" ., начиная с "данные изъяты" года и до дня фактического возврата кредита, поскольку обязанность по уплате указанных процентов предусмотрена пунктом 2.3.1 кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что признание иска представителем ответчика противоречит закону и является основанием для отмены решения суда, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как предусмотрено частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком влечет юридические последствия только в том случае, если признание иска принято судом.

В данном случае из материалов дела не усматривается то, что представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и признание иска представителем ответчика было принято судом.

Более того, из решения суда следует, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям применен правильный закон, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, что свидетельствует о том, что признание иска представителем ответчика судом не принималось и не являлось основанием для удовлетворения иска.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что представитель ответчика признал иск, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда по вышеуказанным основаниям.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Филимонова Р.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: