Решение Липецкого областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 7-152/2014

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе должностного лица УФМС России по Липецкой области на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу должностного лица УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Гнездилов Н.В. привлек к трудовой деятельности в виде кладки кирпича для возведения стен магазина непродовольственных товаров по адресу: "адрес" гражданина Республики Узбекистан ФИО1 , не имеющего разрешения на работу в РФ.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОВИК УФМС России по Липецкой области просит об отмене постановления, критикуя вывод о недоказанности использования Гнездиловым Н.В. труда иностранного гражданина при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выслушав возражения защитника Гнездилова Н.В. по доверенности Лян К.Г., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранных гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п.10 ст.13.3 Закона, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, трудовой деятельности у юридического лица (индивидуального предпринимателя) необходимо разрешение на работу в Российской Федерации.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административное преследование осуществлялось в отношении Гнездилова Н.В., как индивидуального предпринимателя, определяющее значение судьей районного суда правильно придавалось доказанности административным органом факта привлечения иностранного работника именно для выполнения работ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут участвовать в гражданских правоотношениях не только в этом качестве, но и как физические лица.

Достаточные доказательства использования Гнездиловым Н.В. труда иностранного работника при осуществлении предпринимательской деятельности, для чего недостаточно патента, административным органом представлены не были.

Как видно из материалов дела, позиция УФМС России по Липецкой области о виновности Гнездилова Н.В. сводится к анализу его статуса индивидуального предпринимателя и характера титульной деятельности, без указания на конкретные относимые доказательства, позволяющие признать строительство магазина результатом осуществления предпринимательской деятельности.

Указанная позиция административного органа базируется на том, что строящееся здание по адресу: "адрес" , где работал ФИО1 , является нежилым (магазин); согласно ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Гнездилова Н.В. является строительство; его доход от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году составил около N .; ежемесячный фонд оплаты труда на данном объекте составлял N рублей, что невозможно за счет средств физического лица.

В соответствии же с действующим законодательством физические лица могут выступать заказчиками строительства нежилых помещений, равно как и являться собственниками таких объектов.

Согласно объяснениям Гнездилова Н.В., для строительства магазина по адресу: "адрес" он, как физическое лицо, заключил договор с ФИО2

Данный договор в деле имеется, и он действительно заключен между физическими лицами.

Договор подряда в отношении этого же объекта от ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов Н.В. заключил с ООО "СК Строитель" также как физическое лицо.

Разрешение на строительство названного объекта N N N выдано ДД.ММ.ГГГГ , Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Гнездилову Н.В., как физическому лицу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ , он же, как физическое лицо, является собственником открытого склада с навесом и земельного участка по адресу: "адрес" .

В документах, на основании которых осуществлялось административное преследование Гнездилова Н.В. (акт проверки, письменные объяснения Гнездилова Н.В., ФИО2 , ФИО1 , протокол осмотра объекта и строительной площадки, письменные объяснения сотрудников УФМС России по Липецкой области) не содержится сведений о строительстве магазина Гнездиловым Н.В., как индивидуальным предпринимателем.

В деле имеются сведения о применении при осмотре фото-видео-съемки, однако результаты такой фиксации к делу не приобщены.

Платежные поручения о перечислении ИП Гнездиловым Н.В. денежных средств ООО "СК Строитель" за работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ , при указанных обстоятельствах сами по себе не являются достаточными доказательствами использования труда иностранного гражданина в рамках предпринимательской деятельности.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гнездилова Н.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения .

Судья Букреев Д.Ю.