Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16753/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

с участием прокурора Исканина Э.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турова Н.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Турова Н.Н. к МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Лабинского района о возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что по вине медсестры Насильновой И.Н., состоящей с ответчиком в трудовых отношениях, ему был причинен вред здоровью в виде кровоподтека. Однако эксперт Ковалев И.О., проводивший освидетельствование, находится в зависимости от МБУЗ "Центральная районная больница" и поэтому составил необъективное медицинское заключение.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ответчика и прокурора, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В обоснование своих требований о причинении вреда здоровью истцом был представлен акт судебно-медицинского освидетельствования " ... " от " ... " года. В подтверждение причинения ему материального ущерба был предоставлен акт " ... " от " ... " ООО "Оздоровительный центр Гарибальди", согласно которому были оказаны услуги на сумму " ... " рублей.

На запрос суда поступил ответ о том, что Туров Н.Н. " ... " обращался в ООО "Оздоровительный центр Гарибальди" г. Краснодара за бесплатной консультацией, в ходе которой ему были рекомендованы процедуры, указанные в акте " ... " от " ... " С г. Данные процедуры Туров Н.Н. не проходил. Факт оплаты рекомендованных процедур отсутствует, а представленный Туровым Н.Н. акт не является документом, подтверждающим факт оплаты и прохождения им процедур.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования " ... " от " ... " годам следует, что у Турова Н.Н. были выявлены повреждения в виде кровоподтека, гематомы левой верхней конечности. Эти повреждения при обычном клиническом течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно ответа МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Лабинского района Туров Н.Н. на диспансерном учете у специалистов районной поликлиники не состоит. Амбулаторная медицинская карта в регистратуре райполиклиники отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно сослался в решении на ФЗ " ... " от " ... " "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 1064 ГК РФ и указал, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо, как правило, наличие следующих условий:

1. причинение вреда

2. противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вред,

3. причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом,

4. вина причинителя вреда

В обоснование своих доводов о причиненном вреде истцом предоставлен акт судебно-медицинского освидетельствования " ... " от " ... " года, согласно которому при проведении судебно-медицинского освидетельствования " ... " у Турова Н.Н. выявлены повреждения в виде кровоподтека, гематомы левой верхней конечности.

Однако допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт Ковалев И.О. показал, что в указанном акте отсутствуют указания о наличии следов инъекции в области локтевого сгиба, если бы такие следы присутствовали, то он бы отразил это в акте в обязательном порядке. Поскольку освидетельствование проводилось в 2010 году и отсутствует медицинская документация, то в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить причины возникновения телесных повреждений у истца. Исходя из морфологический признаков, повреждения, указанные в акте от " ... " года, могли образоваться в течение 3-х суток до осмотра.

Согласно Практикума, составленного в соответствии с "Государственным образовательным стандартом по специальности 0406 "Сестринское дело" и программой дисциплины "сестринское дело в терапии" для средних специальных учебных заведений, определена последовательность выполнения забора крови из вены.

Истцом не оспаривалась последовательность выполнения забора крови, в то же время им указывалось на непрофессиональные действия медицинской сестры Насильновой И.Н., которая ввела иглу не параллельно вене локтевого изгиба, а сбоку при этом иглой стала искать вену, и, по его мнению, могла повредить мягкие ткани, вследствие чего у него возникли телесные повреждения. Однако данные доводы были основаны предположениях истца и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал в решении, что истцом не было представлено доказательств, что именно ответчик являлся причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что вред его здоровью возник вследствие противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика и причинная связь между действиями Насильновой И.Н. и наступившим вредом не была установлена.

Представителем ответчика в обосновании своих доводов об отсутствии вины были представлены доказательства о возложении на Нисильнову Н.И. обязанностей по забору венозной крови для лабораторных исследований, наличия у нее необходимого образования и квалификации, наличие оборудованного процедурного кабинета.

Судебная коллегия полагает, что и решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Турова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья