Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Зенина В.А., Башинского Д.А.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского отдела УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1 , на решение Павловского районного суда Краснодарского края от " ... " .

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к " ... " ному отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.02.2014г., согласно которому администрация МО " ... " обязана оплатить исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Решением Павловского районного суда от " ... " исковые требования администрации МО " ... " удовлетворены.

Суд освободил администрацию МО " ... " от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от " ... " N " ... " .

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Павловского отдела УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1 , просит решение Павловского районного суда от " ... " отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В письменных возражениях, представитель администрации МО " ... " " Ф.И.О. "5 , просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 , представителя администрации МО " ... " " Ф.И.О. "5 , проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Павловского районного суда от 13.12.2011г. удовлетворены требования прокурора " ... " к администрации МО " ... " о внеочередном предоставлении " Ф.И.О. "7 жилого помещения по договору социального найма. Суд обязал администрацию МО " ... " предоставить " Ф.И.О. "7 по месту жительства по договору найма специализированное жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, в порядке очередности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по муниципальному образованию " ... " в рамках реализации краевой целевой программы "Дети Кубани" на 2009-2013 годы.

В связи с неисполнением решения суда в указанный срок, " ... " отделом службы судебных приставов 10.04.2012г. было вынесено постановление N " ... " , о взыскании с администрации МО " ... " , исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Однако, 11.01.2012г. администрацией МО " ... " было заключено соглашение " ... " с Департаментом семейной политики Краснодарского края и бюджету МО " ... " были предоставлены денежные средства из краевого бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 12.05.2012г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение " ... " о проведении открытого аукциона в электронной форме с целью покупки 15-ти благоустроенных помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме проводилось районной единой межведомственной комиссией 05.06.2012г. в 9 часов 00 минут по адресу: " ... " , ст. Павловская, Краснодарский край, заявок не поступило и аукцион, был признан не состоявшимся. Доведенные лимиты бюджетных средств с МО " ... " были сняты и перераспределены между другими МО.

Администрацией МО " ... " были заключены дополнительное соглашение " ... " к соглашению " ... " от 11.01.2012г. и соглашение " ... " о предоставлении в 2012 и 2013 годах субвенций из краевого бюджета, бюджету МО " ... " на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, на основании которых 09.04.2013г. отделом жилищной политики транспорта и связи администрации МО " ... " , была направлена заявка на проведение 15 аукционов на приобретение 15 жилых помещений для детей сирот, заявок также не поступило. 06.05.2013г. в результате проведения процедуры по 9 аукционам и 07.05.2013г. по 6 аукционам. Поступила одна заявка на участие в аукционе от ИП " Ф.И.О. "8 и в его адрес был направлен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для последующего представления гражданам из числа лиц детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В результате комиссионного обследования предлагаемой квартиры было установлено её несоответствие техническому заданию, в связи с чем был составлен протокол об отказе в заключении муниципального контракта. На август 2013 года готовилась конкурсная документация на размещение очередных аукционов.

В декабре 2013 года решение Павловского районного суда от 13.12.2011г. было исполнено.

Кроме того, во время исполнения решения суда администрацией района были поданы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Определением Павловского районного суда от 30.10.2012г. администрации МО " ... " была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2012г., определением от 05.02.2013г. до 01.06.2013г., определением от 03.07.2013г. до 01.10.2013г.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО " ... " .

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Павловского отдела УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: