Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-16943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горгуль С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгуль " Ф.И.О. "13 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 17 января 1994 г. по 01 августа 2007 г. проходил службу в отряде милиции особого назначения (ОМОН) ГУВД Краснодарского края в должностях милиционера-водителя, милиционера-бойца, младшего инструктора-снайпера, которые содержались за счет средств федерального бюджета. В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму, последствия которой послужили основанием для его увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, ему установлена инвалидность 2-й группы. Выслуга Горгуль С.Н. на момент увольнения доставляла в календарном исчислении 15 лет 03 месяца 19 дней, в льготном исчислении - 21 год 17 дней. В период прохождения службы истцу был выдан ордер N 38 от 22 ноября 1994 г. на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: " ... " на состав семьи 4 человека: он, супругу - Горгуль Л.А., дочь - Горгуль С.С. и сын - Горгуль Н.С. После получения ордера семья Горгуль вселилась в предоставленное жилое помещение - квартиру N " ... " состоящую из двух жилых комнат общей площадью 47,6 кв. м, в т. ч. жилой площадью 24,9 кв. м. Все члены семьи постоянно зарегистрированы по месту жительства и до настоящего времени проживают в данной квартире. В связи с нуждаемостью семьи Горгуль С.Н. в улучшении жилищных условий он обратился с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и представил все необходимые документы. Заявление Горгуль С.Н. было рассмотрено, и с 12 января 2004 г. он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. После постановки на учет он регулярно обновлял документы, подтверждающие нуждаемость семьи Горгуль С.Н. в улучшении жилищных условий. Письмом N 20/13-2-46 от 16 января 2014 г. Горгулю С.Н. сообщено, что в учетном деле, переданном из ОМОН ГУВД края, каких-либо документов, подтверждающих факт постановки Горгуль С.Н. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЦЖК ГУВД КК в 2004 году, не имеется. В нем также отсутствуют какие-либо документы за период с 2005 года по настоящее время, обновление которых должно было осуществляться Горгуль С.Н. с целью подтверждения условий, свидетельствующих о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Полагая вышеуказанное письмо незаконным, необоснованным и нарушающим жилищные права заявителя и членов его семьи, Горгуль С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил суд признать его нуждающимся в улучшений жилищных условий и состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 12 января 2004 г., обязать ответчика восстановить его в списке очередности на улучшение жилищных условий с 12 января 2004 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований Горгуль С.Н. о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отказано.

В апелляционной жалобе Горгуль С.Н. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горгуля С.Н., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Буякову Г.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горгуль С.Н. с 17 января 1994 г. по 1 августа 2007 г. проходил службу в отряде милиции особого назначения (ОМОН) ГУВД Краснодарскою края в должностях милиционера-водителя, милиционера-бойца, младшего инструктора-снайпера. В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей Горгуль С.Н. получил военную травму, последствия которой послужили основанием для ею увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и для установления ему инвалидности 2-й группы.

Выслуга истца на момент увольнения составляла в календарном исчислении 15 лет 03 месяца 19 дней, в льготном исчислении - 21 год 17 дней.

В период прохождения службы истцу выдан ордер N 38 от 22 ноября 1994 г. на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: " ... " , на состав семьи 4 человека: Горгуль С.Н., супруга - Горгуль Л.А., дочь - Горгуль С.С. и сын - Горгуль Н.С. После получения ордера семья Горгуль С.Н. вселилась в предоставленное жилое помещение - квартиру N " ... " , состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 47,6 кв. м, в т. ч. жилой площадью 24,9 кв. м, в которой все члены семьи постоянно зарегистрированы и проживают до настоящего времени.

В связи с нуждаемостью семьи Горгуль С.Н. в улучшении жилищных условий он обратился с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и представил все необходимые документы.

Согласно пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснений Горгуля С.Н., данных в суде апелляционной инстанции, истец полагал, что его заявление было рассмотрено и с 12 января 2004 г., он считал себя принятым на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, регулярно обновлял документы, подтверждающие нуждаемость семьи истца в улучшении жилищных условий.

Однако письмом N " ... " от 16 января 2014 г. Горгулю С.Н. сообщено, что в учетном деле, переданном из ОМОН ГУВД края, каких-либо документов, подтверждающих факт постановки Горгуля С.Н. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ЦЖК ГУВД КК в 2004 году не имеется, в нем также отсутствуют какие - либо документы за период с 2005 года по настоящее время, обновление которых должно было осуществляться истцом с целью подтверждения условий, свидетельствующих о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим жилищные права его и его семьи, Горгуль С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с общими правилами ч. 1 ст. 52 ЖК РФ предоставление жилого помещения по договору социального найма предусматривает принятие гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований их снятия с учёта.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством" целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утверждены "Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках и подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы").

Так, согласно подпункту "а" п. 19 указанных Правил для участия в подпрограмме указанные в п. 5 настоящих Правил (среди которых сотрудники ОВД РФ, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более), подпадают, соответственно, в воинские части, организации, учреждения федеральных исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме с приложением указанных в подпункте "а" данного пункта документов, выписку из решения органа по учету и распределению жилых помещений на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с приказом МВД России от 24 мая 2003 г. N 345 "Об упорядочении учета лиц, в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел в целях упорядочения учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устранения недостатков в распределении жилой площади, расходовании средств на ее строительство и приобретение в органах внутренних дел РФ утверждено Положение о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади.

Данный приказ был издан во исполнение требований Жилищного кодекса РСФСР и применяется в части, не противоречащей ЖК РФ, введенному в действие с 1 марта 2005 г.

Согласно п. 2 Положения постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом.

В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, служивших основанием для принятия соответствующих решений.

Пунктом 9.1 Положения установлено, что предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается после рассмотрения и утверждения протокола начальником органа.

Согласно п. 4 Положения списки очередников, имеющих право на получение жилого помещения, утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

Как следует из материалов дела, в книге учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сведения о принятии на учет Горгуля С.Н. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно исходил из того, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие факт постановки его на учет, в качестве нуждающеюся в жилом помещении территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с имеющимися полномочиями, имеющимися до 01 марта 2005 года.

Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих право постановки на учет при наличии документов, обоснованно подтверждающих это право, с учетом законодательства, действующего в указанный период, а также не представлено подтверждения сохранения за ним права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по настоящее время с условием отсутствия основания для снятия его с учета.

Более того, со вступлением в силу Жилищного кодекса РФ с 1 марта 2005 г. у органов внутренних дел Российской Федерации отсутствуют правовые основания для постановки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Порядок восстановления в таких списках законодательством не установлен.

Таким образом, правовых оснований для внесения заявителя в список очередности на улучшение жилищных условий, восстановления его в таком списке не имеется.

Из представленного в материалы дела ответа N " ... " от 16 января 2014 г. следует, что возможность подтвердить факт постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, отсутствует.

Доводы Горгуль С.Н. о том, что подтверждением постановки его на учет является и тот факт, что на него было заведено учетное дело, поскольку п. 17 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 однозначно устанавливал, что на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, является несостоятельной, поскольку для возникновения права постановки на учет, а соответственно, и оставлении лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, является не факт заведения учетного дела, а наличие документов, обоснованно подтверждающих это право, тогда как таковых в учетном деле, переданном из ОМОН ГУВД края, не имеется, как и не имеется в нём каких - либо документов за период с 2005 года по настоящее время, обновление которых должно было осуществляться истцом с целью подтверждения условий, свидетельствующих о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение сохранения за ним права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, согласно акту обследования жилищных условий Горгуля С.Н. от 12 января 2004 г. - квартира N " ... " в доме " ... " , предоставленная Горгулю С.Н. на основании ордера N 38 от 22 ноября 1994 г. общежитие, состоит из двух комнат, общей площадью 47,6 кв. м, в том числе жилой 24.9 кв. м по состоянию на 14 августа 2013 г. в указанной квартире проживают Горгуль С.Н. и его супруга, дочь, сын, внук нанимателя.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ установлено, одно из условий для принятия на учет, если сотрудник органов внутренних дел проживает в смежной неизолированной комнате, либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимо проживать в смежной квартире в составе двух семей и более, в том числе если с сотрудником живут родители и совершеннолетние дети, то есть необходимо совокупность всех условий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для внесения истца в список очередности на улучшение жилищных условий, восстановления его в таком списке не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Горгуля С.Н. на заключение служебной проверки, утвержденной 4 января 2014 г. полковником юстиции Руй Н.М., которой установлено, что в нарушение требований законодательства, протоколы заседаний ЦЖК за периоды с 1999 года по 2007 годы и с 2009 года по 2011 года полностью отсутствуют, книга учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, велась только по апрель 2003 года. Несостоятельна и ссылка истца на материалы учетного дела, в котором имеется выписка из протокола N 2 заседания ЖБК от 18 декабря 2003 г., на котором было принято единогласное решение ходатайствовать перед ЦЖК IIБД КК о рассмотрении вопроса о постановке истца на очередь на получение жилья, поскольку истцом не представлено суду доказательств (оснований) постановки на учет (выписка из протокола).

Кроме того, требованиями нормативных правовых актов МВД России было установлено, что вопросы рассмотрения заявлений сотрудников о наличии оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. относились к ведению специально созданных комиссий в системе МВД России, которые по результатам рассмотрения поданных в установленном порядке заявлений принимали мотивированное решение о постановке на учет или об отказе в такой постановке

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, дающих право на признание истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку не представлены сведения, подтверждающие факт постановки его на учет, в качестве нуждающегося в жилом помещении территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с полномочиями, имеющимися до 1 марта 2005 г., не имеется сведений, подтверждающих право постановки на учет при наличии документов, обоснованно подтверждающих это право с учетом законодательства, действующего в указанный период, и нет подтверждения сохранения за ним права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по настоящее время.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обжалуемый Горгулем С.Н. ответ N " ... " от 16 января 2014 г. принят полномочным на их принятие лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом порядок его принятия соблюден, оно не нарушает законных прав заявителя, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого ответа N 20/13-2-46 от 16 января 2014 г.

Отсюда, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горгуль С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: