Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-17799/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тихенко Н.Р. по доверенности - Баклажкова И.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Тихенко Н.Р. - Баклажков И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара 14 января 2014 года по делу по иску Боровинских Александра Степановича к Тихенко Нине Романовне о признании сделок недействительными. В обосновании своих требований указал, что в отношении Б.М.А. имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, и что на момент рассмотрения спора существовали данные о том, что спорный дом по " ... " находился в непригодном для проживания состоянии после проливных дождей в " ... " и семье Боровинских было предоставлено другое благоустроенное жилье.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 19 июня 2014 года представителю Тихенко Нины Романовны - Баклажкову Игорю Анатольевичу в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 года по делу по иску Боровинских Александра Степановича к Тихенко Нине Романовне о признании сделок недействительными, отказано.

В частной жалобе представитель Тихенко Н.Р. по доверенности - Баклажков И.А. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными, которые не были известны заявителю.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Тихенко Н.Р. и её представителя, представителя Боровинских А.С., судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 января 2014 года, указал, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Б.М.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, так как виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права и постановлено незаконное определение.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14 января 2014 года Ленинский районный суд г. Краснодар исключены из состава собственников на 2/15 долей домовладения " ... " Тихенко Николай Трофимович, его наследника по завещанию Тихенко Нина Романовна - ответчик по делу, Боровинских Александр Степанович признан собственником указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель пояснил, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны в ходе рассмотрения в Краснодарском краевом суде гражданского дела N 33-2454/2014 по апелляционной жалобе Боровинских А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 15 октября 2013 года по иску Баклажковой Л.Н., Тихенко Н.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании Тихенко Н.Р., а именно:

28.01.2014г. в ходе указанного судебного заседания, Боровинских А.С. предоставил справку ТОС " ... " в " ... " от " ... " . о том, что постоянно проживает в спорном домовладении " ... " по " ... " в " ... " , в связи с чем для проверки предоставленных сведений адвокатом Баклажковым И.А. был сделан запрос в ТОС " ... " БТИ.

Из ответа руководителя ТОС " ... " Варфаломеевой Л.Д. от " ... " . стало известно, что Боровинских А.С. в спорном домовладении " ... " никогда не проживал, до получения в " ... " квартиры, проживала его мать Б.А.Ф.

Из справки БТИ от " ... " стало известно, что Б.А.Ф. приватизировала по договору передачи " ... " от " ... " . квартиру по " ... " , а " ... " подарила Боровинских А.С. 4/5 доли спорного домовладения " ... " .

Кроме того, заявитель пояснил, что открывшиеся обстоятельства о получении Боровинских квартиры в " ... " ., а также недействительности договора дарения от " ... " . подтверждаются доказательствами, полученными заявителем в ходе следственных действий по уголовному делу N 13017115, возбужденному по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Б.М.А.

" ... " Управлением архивными делами г. Краснодар по запросу следователя в материалы указанного уголовного дела были представлены архивные документы: решение администрации города Краснодар от " ... " " ... " ; распоряжение мэрии города Краснодар от " ... " " ... " ; выписка из КГРП " ... " от " ... " .; справка БТИ от " ... " .; договор передачи " ... " от " ... " ., которые подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления представлено распоряжение администрации города Краснодар от " ... " " ... " об утверждении списка домов и квартир, признанных постановлениями администраций районов не отвечающими санитарно-техническим требованиям и подлежащих переселению с последующим сносом освобождающихся строений (приложение N1). Согласно указанному приложению N1, домовладение " ... " не отвечало санитарно-техническим требованиям и после переселения жильцов подлежало сносу. На основании распоряжения мэрии города Краснодар от " ... " " ... " Б.А.Ф. была предоставлена квартира " ... " .

Указанную квартиру Б.А.Ф. приватизировала по договору от " ... " . " ... " , что подтверждается справкой БТИ от " ... " .

Б.А.Ф. " ... " по договору дарения передала в собственность Боровинских А.С. указанные 4/5 доли в доме по Кубанская Набережная, 210, что подтверждается справкой БТИ от " ... " .

Таким образом, решение администрации города Краснодар от " ... " " ... " , распоряжение мэрии " ... " от " ... " " ... " , выписка из ЕГРП " ... " от " ... " ., справка БТИ от " ... " являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела и являются существенными для разрешения данного спора, в соответствии с которыми решение суда должно быть пересмотрено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 19 июня 2014 года - отменить.

Заявление представителя Тихенко Нины Романовны - Баклажкова Игоря Анатольевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 января 2014 года по делу по иску Боровинских Александра Степановича к Тихенко Нине Романовне о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 января 2014 года - отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи