Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-17802/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баклажковой Л.Н. и Тихенко Н.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровинских А.С. обратился в суд с иском к Баклажковой Л.Н. и Тихенко Н.Р. о признании права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 4/5 долей жилого дома " ... " на основании договора дарения от " ... " и свидетельства о госрегистрации права от " ... " Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " после смерти " ... " Т.Ю.Е. , собственником 1/15 доли данного жилого дома является Баклажкова Л.Н. Поскольку из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что " ... " собственником 1/15 доли спорного домовладения стала Тихенко Н.Р., истец уточнил исковые требования с привлечением в качестве ответчика - Тихенко Н.Р.

Также истец указал, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.10.2013 г. о выделении в пользование Тихенко Н.Р. и Баклажковой Л.Н. помещений " ... " в лит. "А", помещений " ... " в литере "а" в жилом доме " ... " и вселении, апелляционным определением от 06 февраля 2014 года отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Тихенко Н.Р. и Баклажковой Л.Н. оставлены без удовлетворения. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Тихенко Н.Ф. в отношении 2/15 долей указанного жилого дома признано частично недействительным и за Боровинских А.С. признано право собственности на 2/15 доли спорного жилого дома. При этом, Баклажкова Л.Н. является собственницей жилого дома по " ... " , и постоянно там проживает, а для истца жилой дом " ... " является единственным жильем.

Просит суд исключить Баклажкову Л.Н. и Тихенко Н.Р. из числа собственников на 1/15 долю указанного жилого дома с выплатой в пользу Тихенко Н.Р. денежной компенсации в размере " ... " рублей, признав за Боровинских А.С. право собственности на указанную 1/5 долю жилого дома " ... " .

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2014 года исковые требования Боровинских А.С. удовлетворены: за Боровинских А.С. признано право собственности на 1/15 долю жилого дома " ... " , исключив из числа собственников на 1/15 долю указанного жилого дома Баклажкову Л.Н. и Тихенко Н.Р. Также взысканы с Боровинских А.С. в пользу Баклажковой Л.Н. " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Баклажковой Л.Н. и Тихенко Н.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях, когда доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Тихенко Н.Р., представителя Тихенко Н.Р. и Баклажковой Л.Н. - Баклажкова И.А., представителя Боровинских А.С. - Ерохина М.В., судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является собственником 4/5 долей жилого дома " ... " на основании договора дарения от " ... " и свидетельства о госрегистрации права от " ... " Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от " ... " после смерти " ... " Т.Ю.Е. , собственником 1/15 доли данного жилого дома является Баклажкова Л.Н. Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " следует, что " ... " собственником 1/15 доли спорного жилого дома стала Тихенко Н.Р.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 15.10.2013 г. о выделении в пользование Тихенко Н.Р. и Баклажковой Л.Н. помещений " ... " в лит. "А", помещений " ... " в литере "а" в жилом доме " ... " и вселении, апелляционным определением от 06 февраля 2014 года решение суда отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Тихенко Н.Р. и Баклажковой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 14.01.2014г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Тихенко Н.Ф. в отношении 2/15 долей указанного жилого дома признано частично недействительным и за Боровинских А.С. признано право собственности на 2/15 доли спорного жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16.09.2014г. решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 14.01.2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Боровинских А.С., суд исходил из п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Суд указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы " ... " ООО "Краснодарский центр судебных экспертиз" произвести выдел в натуре 1/15 доли жилого дома " ... " не представляется возможным, а размер денежной компенсации за 1/15 долю жилого дома составляет " ... " рублей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение вышеназванных норм материального права суд обязал выделяющего собственника, истца по делу - Боровинских А.С., выплатить другому сособственнику недвижимого имущества Баклажковой Л.Н. стоимость ее доли. При этом, ни Баклажкова Л.Н., ни Тихенко Н.Р. не заявляли требование о выделе своей доли.

Нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции, согласно которым доля в праве собственности Тихенко Н.Р. на спорное домовладение незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку существенным интересом ответчика в использовании общего имущества обусловлено обращение в суд с требованием о защите нарушенного права в другом процессе. По заявлению Тихенко Н.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 14 января 2014 года, которым за Боровинских А.С. признано право собственности на 2/15 долей дома " ... " и исключены из числа собственников на 2/15 дома Т.Н.Т. и Тихенко Н.Р., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 сентября 2014 года.

Допущенное судом нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в порядке ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Отменив заочное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 11 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Боровинских А.С. к Баклажковой Л.Н. и Тихенко Н.Р. о признании права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи