Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-17838/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киракосян Л.О. по доверенности Лубинец О.В. на решение Анапского районного суда от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы А.Ш. обратился в суд с иском к Киракосян Л.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от " ... " ., признать недействительной государственную регистрацию перехода к " Ф.И.О. "7 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... " , х. Красный Курган, " ... " и обязать УФСГРКК по КК в лице Анапского отдела аннулировать в ЕГРП записи регистрации " ... " от " ... " " ... " от " ... " .

В судебном заседании истец " Ф.И.О. "6 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "8 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в нем.

Ответчик " Ф.И.О. "7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против иска.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "5 исковые требования не признал.

Решением Анапского районного суда от " ... " исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "8 , третье лицо " Ф.И.О. "9

" Ф.И.О. "6 , " Ф.И.О. "7 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "8 , третье лицо " Ф.И.О. "9 , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ в той же редакции сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "6 на праве собственности принадлежали жилой дом литер "А" общей площадью 62 кв. м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3700 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером " ... " , расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " , " ... " .

На основании договора купли-продажи недвижимости от " ... " . жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок перешли в собственность " Ф.И.О. "4 A. По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества составила " ... " рублей.

" Ф.И.О. "6 ссылается на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку по займу денежных средств в сумме " ... " рублей, договор заключен под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от " ... " N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, поскольку такой порядок не позволяет обеспечивать эффективную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо такая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Учитывая изложенное, правило о получении такого согласия органа опеки и попечительства в настоящее время распространяется на всех несовершеннолетних, проживающих в отчуждаемом жилом помещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "6 зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом доме по настоящее время вместе с членами своей семьи: " Ф.И.О. "10 , " ... " рождения, Оглы B.C., " ... " рождения, " Ф.И.О. "11 , " ... " рождения, " Ф.И.О. "12 , " ... " . рождения, которые также имеют регистрацию по указанному адресу. " Ф.И.О. "10 - дочь ответчика " Ф.И.О. "6 , является инвалидом детства, имеет 1 группу инвалидности, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, что подтверждается справкой серии " ... " " ... " и пенсионным удостоверении.

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Оглы B.C., он является внуком " Ф.И.О. "6 " Ф.И.О. "7 он впервые увидел возле регистрационной палаты в " ... " , когда его дедушке принесли чистые листы для подписи. Его дедушка ( " Ф.И.О. "6 ) имеет два класса образования, читать и писать не умеет, может указать только свои фамилию, имя и поставить подпись. Ему известно, что " Ф.И.О. "6 желал заложить дом из-за того, что у его (Оглы B.C.) отца имелся большой карточный долг. Намерений продавать дом " Ф.И.О. "6 не имел, т.к. это единственное жилье их семьи. " Ф.И.О. "6 имеет плохое зрение (один глаз слепой, а второй плохо видит), в регистрационную палату его привезли из больницы. Денежные средства в сумме " ... " рублей " Ф.И.О. "6 были переданы " Ф.И.О. "18 .

Свидетель " Ф.И.О. "13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Оглы B.C.

Свидетели " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "15 дали противоречивые показания относительно обстоятельств передачи денежных средств " Ф.И.О. "6 , а также об обстоятельствах пересчета денежных средств " Ф.И.О. "6 , утверждая при этом, что последнему была переданы денежные средства в размере " ... " рублей, однако в оспариваемом истцом договоре указана сумма сделки в размере " ... " рублей, доказательства передачи денежных средств " Ф.И.О. "6 отсутствуют.

При этом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению " Ф.И.О. "6 от " ... " следует, что опрошенные " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "15 пояснили, что между " Ф.И.О. "6 и последним в конце февраля " ... " г. был заключён договор займа денежных средств под залог принадлежащего " Ф.И.О. "6 домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " , х. Красный Курган, " ... " , которые " Ф.И.О. "6 обязался возвратить в течении двух месяцев. Однако поскольку обязательств по возврату заёмных денежных средств в течение двух месяцев " Ф.И.О. "6 не исполнил, " Ф.И.О. "15 продал заложенное имущество, это произошло в конце апреля " ... " года.

Учитывая, что данные " Ф.И.О. "14 и " Ф.И.О. "15 показания противоречат их объяснениям, полученным в ходе проверки заявления " Ф.И.О. "6 , поступившего в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапа, суд первой инстанции не принял показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательства факта заключения договора купли-продажи и получения истцом денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 договор купли-продажи фактически заключен не был, поскольку денежные средства продавцу не передавались, кроме того, в отчуждаемом жилом помещении проживает и зарегистрирован " Ф.И.О. "11 , " ... " года рождения, который является несовершеннолетним, однако при заключении данного договора согласие органов опеки и попечительства получено не было. Оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью прикрыть договор займа денежных средств, заключенный между " Ф.И.О. "6 и супругом " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "15

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... " , х. Красный Курган, " ... " от " ... " ., применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: