Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-17971/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малофеева П.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варельджан В.А. обратилась в суд с иском к Малофееву П.Г. об устранении нарушений границ землепользования и препятствий в пользовании земельным участком посредством сноса самовольной постройки, ссылаясь на то, что, несмотря на имеющиеся границы землепользования, ответчик Малофеев П.Г. возвел на принадлежащем ему земельном участке трехэтажное строение из металлических и бетонированных конструкций, окнами выходящее к ней во двор. В данном строении ответчик Малофеев П.Г. оборудовал площадку на втором этаже в виде террасы, а вход в это строение оборудовал винтовой металлической лестницей, разместив её также на земельном участке истца. На законные требования истца добровольно снести вышеуказанное строение, ответчик ответил отказом. При этом, ответчик с момента возведения указанной постройки, сдает комнаты в наем гражданам. Вышеуказанные строения были возведены ответчиком в период, когда тяжело болел ее супруг, в связи с чем будучи занятой уходом за ним, своевременно не смогла воспрепятствовать возведению этих строений. Самовольная постройка ответчика препятствует ей использовать земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности.

Просит суд признать самовольной постройкой трехэтажное строение, возведенное ответчиком Малофеевым П.Г. на ее земельном участке " ... " по " ... " ; истребовать из чужого незаконного владения часть ее земельного участка, обязав ответчика Малофеева П.Г. устранить нарушения права пользования земельным участком путем сноса возведенного им на ее земельном участке трехэтажного строения; взыскать с ответчика Малофеева П.Г. в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, почтовые расходы - " ... " рублей, расходы на проведение земельно-технической экспертизы - " ... " рублей, расходы на топосъемку земельного участка - " ... " рублей и госпошлину - 200 рублей.

Представитель ответчика Малофеева П.Г. в суде иск не признал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года исковые требования Варельджан В.А. удовлетворены частично: признано самовольной постройкой трехэтажное строение, возведенное ответчиком Малофеевым П.Г. на земельном участке " ... " по " ... " . Суд обязал устранить Варельджан В.А. препятствия в пользовании земельным участком, обязав Малофеева П.Г. снести за свой счет указанное трехэтажное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице по " ... " . Взысканы с Малофеева П.Г. в пользу Варельджан В.А. понесенные судебные расходы в размере " ... " .

В апелляционной жалобе представитель Малофеева П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что единственным доказательством, положенным в основу решения суда, является заключение экспертизы ООО "Геосервис" " ... " от " ... " . Считает, что данное экспертное заключение не может отвечать признакам допустимости и достоверности доказательства, поскольку сама экспертиза назначалась и проводилась без ведома и участия Малофеева П.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителей Варельджан В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Варельджан В.А. является собственником земельного участка " ... " по " ... " с кадастровым номером " ... " , площадью 1330 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " . Согласно кадастровому паспорту земельного участка границы указанного земельного участка " ... " установлены по результатам межевания.

Факт правомерности площади земельного участка, принадлежащего истице, являлся предметом рассмотрения в другом гражданском деле, и согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014г., границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Так в судебном заседании было установлено, что Малофеев П.Г. проживает в квартире " ... " , находящейся в многоквартирном доме по " ... " в " ... " .

Земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " , расположенный по " ... " в " ... " , является придомовой территорией и постановлен на кадастровый учет ранее земельного участка, принадлежащего истице с установленными границами. Кроме того, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " , его границы были определены с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " . А также было установлено, что в сведениях о принадлежащем Варельджан В.А. земельном участке отсутствуют ошибки в части сведений о наложении земельного участка на придомовую территорию многоквартирного жилого дома " ... " по " ... " .

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истицей заключению экспертизы ООО "Геосервис" " ... " от " ... " ., а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014г., трехэтажное строение, самовольно возведенное Малофеевым П.Г., полностью расположено в правомерных границах земельного участка " ... " по " ... " с кадастровым номером " ... " . Балкон, пристроенный к двухэтажному строению размерами 1,80 м х 2,80 м, частично от 0,61 м до 1,10 м (площадь наложения 2,45 кв.м) нависает над правомерными границами земельного участка " ... " по " ... " , создавая препятствия для эксплуатации данного земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств наличия у него каких-либо прав относительно земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное трехэтажное строение. Также ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих правомерность возведенного ответчиком строения на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, посчитав необходимым удовлетворить исковые требования Варельджан В.А., поскольку возведенное Малофеевым П.Г. трехэтажное строение создает препятствия Варельджан В.А. в пользовании своим земельным участком, так как постройка ответчиком возведена на части земельного участка истца.

Доводы Малофеева П.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка Варельджан В.А. и неправильном межевании, являются несостоятельными, поскольку также были предметом другого судебного разбирательства, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Поскольку Малофеев П.Г. не представил в суд первой инстанции никакой разрешительной документации, позволившее ему возвести вышеуказанное трёхэтажное строение на не принадлежащем Малофееву П.Г. земельном участке, суд обоснованно признал данное трёхэтажное строение, возведённое Малофеевым П.Г. на принадлежащем истцу земельном участке, самовольной постройкой, обязав последнего её снести за свой счёт, устранив тем самым препятствия в пользовании истцом земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование обстоятельств, на которых Варельджан В.А. основывала свои требования, а также во исполнение определения суда от 20.02.2013 г. об оставлении заявления без движения, был представлен в суд технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям от " ... " ., за проведение которого истицей была оплачена сумма в размере " ... " рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с Малофеева П.Г. в пользу истицы почтовые расходы в сумме " ... " рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд правомерно посчитал заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая, что эта сумма является разумной, обоснованной и согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Также суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявленное требование представителя истца Варельджан В.А. - адвоката Узуняна В.Г. о взыскании расходов на проезд в общей сумме 4 170 рублей. Данные судебные расходы подтверждаются представленными справкой-расчетом и чеками на приобретение бензина в день назначенных судебных заседаний. Возлагая на ответчика по делу обязанность по компенсации понесенных представителем истца Варельджан В.А. расходов на возмещение его затрат по проезду из " ... " к месту проведения судебных заседаний в Лазаревском районном суде г. Сочи на личном автотранспорте, суд исходил из протяженности маршрута и средних характеристик расхода бензина транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Варельджан В.А.

Однако, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

В соответствии с указанной нормой права необходимо исключить из решения суда взыскание с Малофеева П.Г. - участника ВОВ в пользу Варельджан В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Исключить из решения суда взыскание с Малофеева П.Г. в пользу Варельджан В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Председательствующий

Судьи