Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-17981/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жданове Е.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Лезаревского района г. Сочи в интересах Ачмизовой М.Ц. о признании постановления администрации г. Сочи незаконным

по частной жалобе администрации г. Сочи, поданной представителем Бочоришвили Л.В., на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., заключение прокурора Немыкиной Н.В., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Лезаревского района г. Сочи в интересах Ачмизовой М.Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы г. Сочи об отказе в принятии на учет и включении в список граждан, нуждающихся в жилищных помещениях по категории "Участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним по льготам лица" и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ачмизовой М.Ц.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2014 г. администрации г. Сочи отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2014 г.

В частной жалобе администрации г. Сочи ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии нового судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Немыкина Н.В. в своем заключении возражала относительно доводов частной жалобы. Полагала обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, прежде всего, исходил из того, что срок пропущен без объективных на то причин, поскольку администрация г. Сочи была привлечена к участию в деле и, соответственно, была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 4 февраля 2014 г., и, как следствие, имела возможность подать соответствующие жалобы в предусмотренный законом срок.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 4 февраля 2014 г., в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе (п.п. 7.5, 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются по их просьбе.

Судом правильно установлено, что представитель администрации г. Сочи участвовал в рассмотрении судом данного дела и знал о принятом решении, начиная с 4 февраля 2014 г.

Из материалов дела также следует, что копия названного решения суда получена представителем администрации г. Сочи 18 февраля 2014 г., что подтверждается его распиской в справочном листе настоящего дела.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 11 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что апелляционная жалоба, поступившая в адрес районного суда 25 июня 2014 г., подана с пропуском процессуального срока, является правильным.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда представителем администрации г. Сочи не представлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о загруженности сотрудников правового отдела и невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 7 февраля 2014 г. по 11 марта 2014 г., поскольку они являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку правильно установил отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования судебного акта в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи