Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-19010/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Глушко Г.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании технического заключения института "Крайжилкоммунпроект", акта и заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар и постановления администрации муниципального образования город Краснодар в части жилого дома литеры "Г" и "г" по " ... " в г. Краснодаре

по апелляционной жалобе Глушко Г.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Глушко Е.М. по доверенности Глушко Г.Б. (истец) и Лукьяненко Л.И. (третье лицо), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Глушко Г.Б. обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными техническое заключение института "Крайжилкоммунпроект" N " ... " ., заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 15 декабря 2010 г. N " ... " , акт той же межведомственной комиссии, постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2011 г N " ... " "О дальнейшем использовании помещений многоквартирных домов по ул. " ... " литеры "Г", "Г1", "г", "г1", "г2", "г3", "под/Г", "под/Г1", "Д", " " ... " ", "д", "д1" в городе Краснодаре" и постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 28 августа 2012 г. N " ... " "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара".

В обоснование иска Глушко Г.Б. указал, что, оспариваемыми

техническим заключением института "Крайжилкоммунпроект", актом и заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар в части жилого дома литеры "Г" и "г" по ул. " ... " в г. Краснодаре, нарушаются его права и законные интересы, как собственника квартиры N " ... " и 46/1000 долей в праве общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме - земельного участка площадью 1403 кв.м и иных, входящих в состав дома объектов недвижимого имущества, поскольку, в частности, процент фактического износа литера "Г" составляет 60%, а не 80-85%, как указано в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2011 г N " ... " "О дальнейшем использовании помещений многоквартирных домов по ул. " ... " литеры "Г", "Г1", "г", "г1", "г2", "г3", "под/Г", "под/Г1", "Д", "Д1", "д", "д1" в городе Краснодаре", собственники квартир не давали согласия на признание жилого дома аварийным и не уведомлялись о существовании указанного постановления, сам порядок признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома литер "Г" соблюден не был, равно как и процедура изъятия земельного участка, не было учтено, что собственники квартир за свой счет провели работы по капитальному ремонту кровли и самих квартир.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Глушко Г.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Отказывая в удовлетворении

заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с декабря 2010 г., администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес жильцов аварийного дома по ул. " ... " в г. Краснодаре направлялись уведомления, Глушко Г.Б. не представлено суду доказательств того, что оспариваемыми актами органа местного самоуправления нарушены его права, напротив, в материалах дела имеются доказательства соблюдения администрацией муниципального образования соответствующей процедуры, в случае признания дома аварийным и, кроме того, учитывая, что о вынесении оспариваемых заключения и постановлений и пр. истцу стало известно еще в 2010 г., Глушко Г.Б., который обратился в суд лишь в апреле 2014 г., то есть спустя более 4 лет, не представлены доказательства уважительности пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что

на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права 23 " ... " , выданного 2 апреля 2013 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Глушко Г.Б. является собственником квартиры N " ... " и 46/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме - земельного участка площадью " ... " кв.м, назначение - земли населенных пунктов для эксплуатации 1-2-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по ул. " ... " в г. Краснодаре (л.д. 9, 10).

На основании акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар от 15 декабря 2010 г. N 5- " ... " , согласно п. 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в соответствии с техническим заключением ГУП КК ПИ "Крайжилкоммунпроект" (заказ N 10-1450/01, 2010 г.), в связи с имеющимися просадкой фундаментов, значительной степенью износа основных несущих конструкций, степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, многоквартирные дома литеры "Г", "Г1", "г", "г1", "г2", "г3", "под/Г" "под/Г1", "Д", "Д1", "д", "д1" по ул. " ... " в г. Краснодаре признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 87-89).

На основании данного заключения главой муниципального образования город Краснодар было принято постановление от 3 февраля 2011 г. N " ... " "О дальнейшем использовании помещений многоквартирных домов по ул. " ... " литеры "Г", "Г1", "г", "г1", "г2", "г3", "под/Г", "под/Г1", "Д", "Д1", "д", "д1" в городе Краснодаре", которым также было принято решение о документальном сопровождении переселения граждан из аварийного дома, о сносе дома и исключении его из реестра муниципальной собственности (л.д. 11).

В дальнейшем также вынесено постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 августа 2012 г. N " ... " "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Центральном внутригородском округе города Краснодара" (л.д. 12).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с декабря 2010 г., администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес жильцов аварийного дома по ул. " ... " в г. Краснодаре неоднократно направлялись соответствующие уведомления (л.д. 70-86).

При этом истец, полагая, что заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар о признании дома аварийным и принятые на его основании названные выше постановления являются необоснованными, самостоятельно обратился в ООО "ЮГ-Дом" с заявлением о проведении экспертизы, с целью установления действительного технического состояния строительных конструкций здания литеры "Г", "г" по ул. " ... " в г. Краснодаре.

Техническим заключением ООО "ЮГ-Дом" от 12 декабря 2013 г. N " ... " подтверждено, что техническое состояние строительных конструкций здания литеры "Г", "г" по ул. " ... " в г. Краснодаре характеризуется как удовлетворительное (л.д. 15).

Вместе с тем, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного" лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства соблюдения администрацией муниципального образования город Краснодар соответствующей процедуры по признанию дома аварийным, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку Глушко Г.Б. не представлено суду доказательств того, что оспариваемыми актами органа местного самоуправления действительно нарушены его права и законные интересы.

Кроме этого суд учел, что в соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращения в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем, при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено и следует из материалов дела, о вынесении, в частности, оспариваемых заключения и постановлений, истцу стало известно еще в 2010 г., что подтверждается представленными в материалы дела письмами органа местного самоуправления в адрес истца, однако истец за защитой своих прав и законных интересов обратился в суд лишь в апреле 2014 г., то есть спустя более 4 лет, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не было заявлено, равно, как и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом,

суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и отвергаются, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего возникший вид правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 г. следует признать законным, обоснованным и по существу правильным.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушко Г.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи