Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-19078/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенкова Н.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарбун С.В. обратилась в суд с иском к Борисенкову Н.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Борисенков Н.П. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Фарбун С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Также Борисенков Н.П. обратился в суд с иском к Фарбун С.В., Сурган Л.Я. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 февраля 2014 года исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство с исковыми требованиями Борисенкова Н.П. к Фарбун СВ., Сурган Л.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате в первоначальное состояние.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 июня 2014 года исковые требования Фарбун С.В. и встречные исковые требования Борисенкова Н.П. удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое имущество следующим образом: признал право собственности за Фарбун С.В. и Борисенковым Н.П. по 1/2 доле на земельный участок, площадью 800 кв.м., жилой дом, площадью 117,8 кв.м., жилой дом, площадью 250,1 кв.м., расположенные по адресу: " ... " ; выделил в собственность Борисенкова Н.П. автомобиль HUNDAY 1X55, автомобиль ЗИЛ131НА, автомобиль ГАЗ-330232, автомобиль NISSAN PATROL, взыскав в пользу Фарбун С.В. в счет компенсации денежные средства в размере " ... " рублей; признал право собственности Фарбун С.В. на 670 штук акций обыкновенных именных ОАО "Водоснабжение и Канализация"; выделил в собственность Фарбун С.В. предметы бытовой техники и мебели на сумму " ... " рублей, выделил Борисенкову Н.П. в собственность предметы бытовой техники и мебели на сумму " ... " рубля; взыскал с Фарбун С.В. в пользу Борисенкова Н.П. компенсацию стоимости мебели и бытовой техники в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Борисенков Н.П. просит отменить решение суда в части раздела жилых домов, площадью 117,8 кв.м. и 250,1 кв.м., расположенных по адресу: " ... " между истцом и ответчиком по 1/2 доле, по причине отсутствия технической возможности раздела жилых домов в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности для их дальнейшей нормальной эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований Борисенкова Н.П. в части взыскания общих долгов и обязательств с Фарбун С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Борисенкова Н.П. и его представителя, представителя Фарбун С.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Фарбун С.В. и встречного иска Борисенкова Н.П. частично.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Фарбун С.В. и Борисенков Н.П. состояли в зарегистрированном браке в период с " ... " до " ... " .

На основании договора купли-продажи от " ... " ., Борисенковым Н.П. приобретен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером " ... " , расположенный по адресу: " ... " .

На указанном земельном участке сторонами возведены жилой дом площадью 117,8 кв.м., кадастровый номер " ... " ; жилой дом, площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер " ... " .

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества приобретены сторонами в период брака и входят в состав совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Все отношения по приобретению спорных объектов недвижимого имущества возникли в период брака, земельный участок и жилые дома не были приобретены до вступления в брак либо по безвозмездной сделке.

В своем встречном исковом заявлении Борисенков Н.П., руководствуясь ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, просит суд оставить в его собственности жилой дом, площадью 250,1 кв.м., выделить в собственность Фарбун С.В. жилой дом, площадью 117,8 кв.м., взыскав с него в ее пользу компенсацию в размере " ... " рубля.

При этом, Борисенков Н.П. обоснованно указывает на невозможность совместного использования с Фарбун С.В. домовладений в силу неприязненных отношений между ними, а также на отсутствие технической возможности раздела жилых домов в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности для их дальнейшей нормальной эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением.

Однако, суд при вынесении обжалуемого решения, не исследует в полной мере возможность раздела домовладений указанным способом и делает неверный вывод о том, что выделение в собственность одной из сторон жилого дома значительно меньшей площадью противоречит требованиям ст. 39 СК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, и суду предоставлено право определять, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный Борисенковым Н.П. вариант раздела жилых домов соответствует требованиям закона.

Также является незаконным отказ суда в удовлетворении требований Борисенкова Н.П. в части взыскания общих долгов и обязательств с Фарбун С.В.

Суд неверно определил обстоятельства, что договоры займа, заключенные между Борисенковым Н.П. и ООО "Геомаш-Юг", ООО "КубаньГеоСтрой", в период, когда стороны состояли в брачных отношениях, не являются долговыми обязательствами супругов. Законодательством такие сделки не запрещены. Однако судом указанные обстоятельства не были исследованы, как не были исследованы и документы, предоставленные суду в подтверждение указанных доводов.

Так, " ... " в банке ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в " ... " Борисенков Н.П. брал кредит (кредитная линия) по договору " ... " . Согласно п. 2.1 договора банк открывает кредитную линию на потребительские цели. Поручителями по данному договору выступали ООО "Геомаш-Юг" ( " ... " , находящееся по адресу " ... " ) по договору поручительства " ... " от " ... " . (т.1 стр.102-108) и Фарбун С.В. договор поручительства " ... " от " ... " . С целью погашения указанного кредита Борисенков Н.П. заключил с ООО "Геомаш-Юг" договор денежного займа " ... " от " ... " . на сумму " ... " и договор денежного займа " ... " от " ... " . на сумму " ... " . ООО "Геомаш-Юг" погасило долг Борисенкова Н.П. по платежным требованиям " ... " от " ... " . и " ... " от " ... " ., а также платежным поручением " ... " от " ... " В указанных платежных требованиях, есть ошибка при ссылке на номер договора поручительства, по данному обстоятельству банк дал разъяснение (письмо " ... " от " ... " .).

Из актов сверки предоставленных ООО "Геомаш-Юг" следует, что задолженность за Борисенковым Н.П. по состоянию на " ... " . (на момент расторжения брака) составляет " ... " рублей.

На сегодняшний день долг перед ООО "Геомаш-Юг" Борисенковым Н.П. погашен, что подтверждается документами: приходным кассовым ордером " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., приходным кассовым ордером " ... " от " ... " . на сумму " ... " руб., приходным кассовым ордером " ... " от " ... " на сумму " ... " приходным кассовым ордером " ... " от " ... " на сумму " ... " руб.

Данные денежные средства, являются общим обязательством (долгом) супругов и подлежат делению в размере 1/2, т.к. Фарбун С.В. давала согласие на получение потребительского кредита, что подтверждается договором поручительства.

" ... " Борисенковым Н.П. по кредитному договору " ... " , заключенному с ООО "РУСФИНАНС БАНК", для предприятия ЗАО "КубаньГеоСтрой" был приобретен автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, регистрационный знак " ... " . ЗАО "КубаньГеоСтрой" произвело платежи по указанному автокредиту (Договор займа " ... " от " ... " и платежные поручения " ... " от " ... " , " ... " от " ... " ., " ... " от " ... " , " ... " от " ... " , " ... " , " ... " от " ... " ., " ... " от " ... " ., " ... " от " ... " . Согласно п. 4.3 договора займа, ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, регистрационный знак Н720ТР93, находится в залоге у ЗАО "КубаньГеоСтрой" по договору залога, т.к. до настоящего времени задолженность Борисенковым Н.П. не погашена. " ... " . ЗАО "КубаньГеоСтрой" в лице Генерального директора Замкова А.Е. обратилось с просьбой к Борисенкову Н.П. погасить задолженность или передать приобретенное транспортное в собственность предприятия (Письмо исх. " ... " от " ... " .).

Таким образом, долг, возникший в результате не возврата займа ЗАО "КубаньГеоСтрой", которое оплатило автокредит, является общим долгом супругов и подлежит распределению между супругами.

" ... " на основании договора " ... " ЗАО "КубаньГеоСтрой" предоставило Борисенкову Н.П. заём " ... " рублей (расходный кассовый ордер " ... " от " ... " .), для приобретения Борисенковым Н.П. автомобиля, с целью заключения в последующем договора аренды для нужд предприятия. По кредитному договору " ... " (овердрафтное кредитование) от " ... " ОАО АКБ "РОСБАНК" был приобретен автомобиль марки NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, 2008 года выпуска и внесен первоначальный взнос " ... " рублей. На сегодняшний день, заём предприятию не возвращен и является общим долгом супругов.

Суд при решения суд необоснованно критически отнесся к указанным доказательствам ввиду того, что документы, представленные Борисенковым Н.П. в обоснование заявленных требований, выполнены подотчетным и подконтрольным ему лицом. Однако законодательством заемные отношения между организацией и ее учредителями не запрещены, кроме того, все операции по движению денежных средств на предприятии подтверждаются соответствующими документами. Однако судом указанные обстоятельства не были исследованы должным образом, им не дана надлежащая правовая оценка.

Также является незаконным решение суда в части признания права собственности Фарбун С.В. на 670 штук акций обыкновенных именных ОАО "Водоснабжение и Канализация", поскольку данные акции Борисенкову Н.П. не принадлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции в собственность Борисенкова Н.П. выделены транспортные средства автомобиль HUNDAY 1X55, автомобиль ЗИЛ131НА, автомобиль ГАЗ-330232, автомобиль NISSAN PATROL, при этом с Борисенкова Н.П. в пользу Фарбун С.В. в счет компенсации взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, а также то, что между сторонами произведен раздел предметов бытовой техники и мебели, и с Фарбун С.В. в пользу Борисенкова Н.П. взыскана компенсация стоимости мебели и бытовой техники в размере " ... " рубля, судебная коллегия считает возможным произвести зачет однородных требований о взыскании компенсации " ... " и взыскать с Борисенкова Н.П. в пользу Фарбун СВ. " ... " рубль.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска Фарбун С.В. и встречного иска Борисенкова Н.П. частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Борисенкова Н.П. удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 10 июня 2014 года отменить в части.

Исковые требования Фарбун С.В. и встречные исковые требования Борисенкова Н.П. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать право собственности Фарбун Светланы Владимировны на следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; кадастровый номер: " ... " , расположенного по адресу: " ... " .

- жилой дом, площадью 117,8 кв.м., литер: Под/Б, Б, кадастровый номер: " ... " , расположенного по адресу: " ... "

Признать право собственности Борисенкова Николая Петровича на следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., категория: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: " ... " расположенного по адресу: " ... " .

- жилой дом, площадью 250,1 кв.м., литер: В, кадастровый номер: " ... " , расположенного по адресу: " ... " .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации " ... " от " ... " .; " ... " от " ... " .; " ... " от " ... " .

Выделить в собственность Борисенкова Николая Петровича автомобиль HUNDAY 1X55 3.0 AT 2011 года выпуска, автомобиль ЗИЛ131НА 1989 года выпуска, автомобиль ГАЗ-330232 210 года выпуска, автомобиль NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, 2008 года выпуска.

Признать долг в размере " ... " рублей по договорам денежного займа " ... " от " ... " . и " ... " от " ... " . общим долгом супругов.

Признать долг в размере " ... " рублей по договору займа " ... " . от " ... " ., полученный для погашения кредита за автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, общим долгом супругов.

Признать долг в размере " ... " рублей по договору займа " ... " . от " ... " ., полученный на внесение первоначального взноса за автомобиль NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, 2008 года выпуска, общим долгом супругов.

Признать долг в размере " ... " рубля, оплаченных Борисенковым Н.П. по кредитному договору " ... " от " ... " . за автомобиль HUNDAY 1X55 3.0 AT, 2011 года выпуска, регистрационный знак " ... " , общим долгом супругов.

Взыскать с Борисенкова Николая Петровича в пользу Фарбун Светланы Владимировны компенсацию за несоразмерность стоимости имущества в размере " ... " .

В части исковых требований Борисенкова Н.П. о признании долга в размере " ... " рублей, оплаченный Борисенковым Н.П. по решению Прикубанского районного суда от 05.11.2013г., общим долгом супругов - отказать.

Решение суда в части раздела между Фарбун С.В. и Борисенковым Н.П. бытовой техники и мебели - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи