Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-19100/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Е.В. на решение Анапского городского суда от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Тереховой Елены Валентиновны к Блоха Владимиру Владимировичу о расторжении предварительного договора и признании его недействительным и ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Терехова Е.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между Тереховой Е.В. и ИП Блоха В.В. заключен предварительный договор N 01/05 купли-продажи квартиры по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, д. 9. Истец оплатила полную стоимость квартиры в размере 2 975 000 рублей.

Истец поставила вопрос о расторжении и признании недействительным указанного предварительного договора N 01/05, указав, что ответчик в нарушении условий договора свои обязательства по договору не исполнил и до 01 июля 2011 года не заключил с ней основной договор купли-продажи, а купленная истцом квартира не соответствует условиям договора в части отделки, газификации и т.п.

Однако решением Анапского городского суда от 01 апреля 2014 года и Апелляционным определением от 17 июня 2014 года по спору между теми же сторонами установлено, что 14.05.2009 между ИП Блоха В.В. (Продавец) и Тереховой Е.В. (Покупатель) заключен предварительный договор N01/05, по условиям которого стороны брали на себя обязательства не позднее 01.07.2011 подписать основной договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. Объездной, 9 г.Анапа.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлена цена квартиры, которая составляла 2 975 0000 рублей из расчета 35 000 рублей за 1 кв.м. Согласно п.3.2 предварительного договора расчет за данную квартиру между Продавцом и покупателем осуществлялся следующим образом: денежную сумму в размере 100 000 рублей покупатель вносит при подписании договора от 14.05.2009, а оставшуюся сумму в размере 2 875 000 рублей до 31.12.2010.

Судебными инстанциями сделан вывод, что между сторонами возникли отношения по договору долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что после заключения предварительного договора с истцом - Тереховой Е.В. ответчик по инвестиционному договору передал в собственность ИП Блоха С.В. объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, д. 9. В дальнейшем Блоха С.В. во исполнение предварительного договора передал, согласно, договора купли-продажи от 2 октября 2012 года в собственность истца квартиру N 101, по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, д. 9.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору долевого участия с рассрочкой платежа. Обязательства ответчиком по предоставлению квартиры в собственность истца выполнены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных фактически за квартиру, переданную в собственность истца не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о многочисленных нарушениях условий предварительного договора в части отделки квартиры и газификации, указав, что они не являются основанием для удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве цены за приобретаемую квартиру, так как квартира фактически передана в собственность истцов, истцы ее приняли по акту приема передачи и осуществляют пользование ею.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили основной договор, следовательно, предварительный договор на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора. Также отсутствуют основания для признания предварительного договора ничтожным, так как он может быть признан таковым, в случае заключения в ненадлежащей форме, а оспариваемый договор заключен в надлежащей письменной форме.

Доводы истца о том, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку по указанному договору передана квартира ненадлежащего качества, (отсутствует газоснабжение, стены дома не утеплены и т.п.), суд первой инстанции правильно не принял во внимание, указав, что квартира, передана истцу не на основании предварительного договора, а на основании договора купли-продажи 02 октября 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: