Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-19288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей: Шелудько В.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО " " ... " " о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере " ... 1" . В обоснование требований указано, что ДАТА он заключил с ответчиком трудовой договор, однако заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. Кроме того, ДАТА под предлогом перевода в ИП " " Ф.И.О. "7 " " Ф.И.О. "6 обязали написать заявление на увольнение в порядке перевода с ДАТА , которая в дальнейшем была исправлена работодателем на ДАТА и явилась датой увольнения. Также указал, что после увольнения окончательный расчет с ним не производился, отпускные фактически были выплачены только ДАТА , по истечении двух месяцев, трудовая книжка ответчиком ему также не передана.

Решением Ленинского районного суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как существенно нарушающее нормы материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях директор ООО " " ... " " " Ф.И.О. "7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "6 , представителя ООО " " ... " " на основании доверенности " Ф.И.О. "10 , заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании заявления " Ф.И.О. "6 о приеме на работу в качестве водителя, ДАТА между " Ф.И.О. "6 и ООО " " ... " " заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в качестве водителя автомобиля от 3 тонн и выше с должностным окладом " ... 2" . в месяц, о чем в установленном порядке был ознакомлен ДАТА .

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА " Ф.И.О. "6 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДАТА по ДАТА - в дополнительном отпуске.

Согласно расчетному листку " Ф.И.О. "6 было начислено: оклад по дням - " ... 3" ., отпуск дополнительный - " ... 4" ., оплата отпуска по календарным дням - " ... 5" . и " ... 6" ., а всего - " ... 7" . При этом фактически всего выплачено " ... 8" ., долг за предприятием на конец августа 2013 года составил " ... 9" . Согласно платежной ведомости от ДАТА N НОМЕР , заработная плата в размере " ... 10" . депонирована.

ДАТА " Ф.И.О. "6 написал заявление об увольнении с должности водителя с ДАТА , в связи с переходом на другую работу, в связи с чем, приказом от ДАТА НОМЕР истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)

Перевод в данном случае производится путем увольнения работника от одного работодателя и приема его к другому, при этом, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

На основании ст. 84 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного, приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись

Из представленных материалов следует, что ДАТА в помещении офиса ООО " " ... " " " Ф.И.О. "6 был ознакомлен с приказом НОМЕР о прекращении с ним трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом, отказался поставить на приказе свою подпись, мотивировав это несогласием с увольнением, отказался забрать трудовую книжку и поставить свою подпись в книге учета движения трудовых книжек. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДАТА N НОМЕР

Судебной коллегией, в том числе из пояснений " Ф.И.О. "6 в судебном заседании, установлено, что после увольнения он в ИП " Ф.И.О. "7 заявлений о приеме его на работу не писал, полагая, что его не примут.

ДАТА в адрес " Ф.И.О. "6 было направлено заказное письмо НОМЕР с уведомлением с просьбой явиться за трудовой книжкой.

" Ф.И.О. "6 обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по вопросу незаконного увольнения и невыплаты заработной платы, а также расчета при увольнении.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДАТА N НОМЕР , при проведении проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что ООО " " ... " " непосредственно в день увольнения " Ф.И.О. "6 не выдала ему трудовую книжку и не выплатила окончательный расчет в день увольнения, в связи с чем, по итогам проверки организации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Как установлено судом, по состоянию на ДАТА все допущенные незначительные нарушения были устранены, виновные лица привлечены к ответственности.

Трудовую книжку истец получил ДАТА , о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО " " ... " " имеется его личная подпись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что доводы истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении по собственному желанию и нарушении организацией-работодателем положений Трудового кодекса РФ фактически не имеют обоснования, не подкреплены допустимыми доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на явную описку в тексте решения в части указания основания увольнения истца - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, тогда как фактически расторжение трудового договора произошло на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что, однако, не оказывает значимой смысловой нагрузки на содержание решения и не противоречит основным выводам судьи о законности увольнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: