Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-19453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпова И.В. по доверенности гр.З. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.К. обратился в суд жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела (НГО) УФССП России по Краснодарскому краю Цвитченко Н.В.,

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Цвитченко Н.В. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам Карпова И.В. за период с 25 марта 2009 г. по 28 февраля 2014 г. и определила ему задолженность по алиментам по состоянию на 01 марта 2014 г. в размере " ... " руб. В свою очередь, Карпов И.В. с данным расчетом не согласен по следующим основаниям: Карпов И.В. работает в загранрейсах на судах по контрактам (договорам), заключаемым с инофирмами, а поэтому за свой труд получает заработную плату, согласно установленным расценкам в контракте (договоре) по разным видам выполненных работ. Считая неправомерным определение судебным приставом-исполнителем Цвитченко Н.В. заработной платы, исчисленной по расценкам разных видов работ, перечисленных в контрактах (договорах), заключенных им с инофирмами, доходом, и, ссылаясь на "Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержденный постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Цвитченко Н.В. неправильно определен Карпову И.В. размер задолженности по алиментам по состоянию на 01 марта 2014 г. - неправильным, в связи с чем просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение в отношении Карпова И.В., отменив указанное постановление в части периодов с 11 июля по 26 ноября 2011 г., с 25 августа 2012 г. по 06 января 2013, с 22 июня по 22 ноября 2013 г., и произвести за указные периоды перерасчет.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований Карпова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карпова И.В. по доверенности гр.З. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2014 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карпова И.В., представителя Карпова И.В. по доверенности гр.З. , представителя Карповой И.Д. по доверенности гр.С. , судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Карпов И.В., считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю Цвитченко Н.В. от 20 марта 2014 г. о расчете задолженности, принятого в рамках возбужденного от 15 июня 2012 г. исполнительного производства N 182440/12/54/23, в части расчета задолженности по алиментам за периоды с 11 июля по 26 ноября 2011 г., с 25 августа 2012 г. по 06 января 2013 года, с 22 июня по 22 ноября 2013 г., обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Карпов И.В. в периоды с 11.07.2011 по 24.11.2011 г. работал по контракту на судне " " ... " " ... " ", в период c 25.08.2012 по 04.01.2013 - по контракту на судне " " ... " ", в период с 22.06.2013 по 21.11.2013 - по контракту на судне " " ... " ". Согласно данным контракта от 28.06.2011 должник работал на судне в должности второго помощника капитана и его полная заработная плата формировалась из следующего: основная ставка в размере " ... " долларов США, овертайм в размере " ... " доллар США, отпускные " ... " доллара США, отпускные и содержание " ... " доллара США, бонус за преданность компании в размере " ... " доллара США, бонус Компании в размере " ... " долларов США, поощрительная премия в размере " ... " долларов США, а всего " ... " США.

Согласно оспариваемому постановлению о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Цвитченко Н.В. произвела расчет подлежащих выплате алиментов: в размере 745,16 долларов США по курсу на день оплаты 31,40 руб. - 23 398,03 рублей за период с 11.07.2011 по 31.07.2011; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " рублей за период с 01.08.2011 по 31.08.2011; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " рублей за период 01.09.2011 по 30.09.2011; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " рублей за период с 01.10.2011 по 31.10.2011; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.11.2011 по 24.11.2011. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет является верным.

Как следует из контракта от 17.08.2012 должник работал на судне в должности второго помощника капитана и его полная заработная плата формировалась из следующего: основная ставка в размере " ... " долларов США, овертайм в размере " ... " доллар США, отпускные 330 долларов США, отпускные и содержание " ... " доллара США, бонус за преданность компании в размере " ... " долларов США, бонус Компании в размере " ... " долларов США, поощрительная премия в размере " ... " долларов США, а всего " ... " долларов США.

Из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам видно, что судебный пристав-исполнитель Цвитченко Н.В. произвела расчет подлежащих выплате алиментов: в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " рублей за период с 25.08.2012 по 31.08.2012; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.09.2012 по 30.09.2012; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " рублей за период с 01.10.2012 по 31.10.2012; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.11.2012 по 30.11.2012; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.01.2013 по 04.01.2013. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет является верным.

Согласно контракту от 11.06.2013 г. должник работал на судне в должности второго помощника капитана и его полная заработная плата формировалась из следующего: основная ставка в размере " ... " доллара США, овертайм (сверхурочная работа 103 часа) в размере " ... " долларов США, отпускные 8 дней " ... " долларов США, надбавка к отпуску " ... " доллара США, надбавка за выслугу лет в компании в размере " ... " долларов США, премия Компании в размере " ... " долларов США, дополнительная премия в размере " ... " долларов США, а всего " ... " долларов США.

Из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель Цвитченко Н.В. произвела расчет подлежащих выплате алиментов: в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 22.06.2013 по 30.06.2013; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.07.2013 по 31.07.2013; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.08.2013 по 31.08.2013; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период с 01.09.2013 по 30.09.2013; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " руб. за период 01.10.2013 по 31.10.2013; в размере " ... " долларов США по курсу на день оплаты " ... " руб. - " ... " рублей за период с 01.11.2013 по 21.11.2013. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный расчет является верным.

Из анализа вышеприведенных расчетов следует, что при проведении расчета судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо арифметических ошибок в расчетах, исходя из имеющихся материалах исполнительного производства документов им верно определена сумма заработка должника, из которой надлежит производить уплату алиментов, верно применен курс доллара США при производстве расчета для определения суммы в рублях РФ.

Согласно исполнительному листу от 21.10.2003, выданному мировым судьей судебного участка N 80 г. Новороссийска года, с должника Карпова И.В. подлежат взысканию алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода. В этой связи, является несостоятельным довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем была неверно взята для расчета полная заработная плата должника, а не её базовая ставка.

Ввиду непредставления Карповым И.В. как суду первой, так и суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что возможно он и не получал всей заработной платы по причине плохой работы либо неплатежеспособности компании. Должник Карпов И.В. имел реальную возможность представить суду надлежащим образом заверенные копии платежных ведомостей с судов, на которых он работал и соответствующих справок от капитанов данных судов о том, по какой-либо причине Карпов И.В. постоянно получал иную заработную плату, гораздо ниже, чем указанную в заключенных с ним трудовых контрактах и подлежащую уплате Карпову И.В.

Напротив, судебным приставом-исполнителем Цвитченко Н.В. полно и своевременно проведены действия в целях установления реального размера заработка должника Карпова И.В., при производстве расчета задолженности она руководствовалась исключительно документами, имеющимися в материалах исполнительного производства N 182440/12/54/23, достоверность которых заявителем жалобы не оспаривается.

При этом, справки из СКФ "Новошип" от 11.12.2013 и от 30.11.2013, представленные Карповым И.В. в качестве доказательства получения им отличной зарплаты от той, которая применена судебным приставом-исполнителем Цвитченко Н.В. при производстве задолженности, указывают лишь на размер базовый ставки Карпова И.В. в должности второго помощника капитана, однако, абсолютно не указывают на недействительность условий контрактов в части установленной полной заработной платы Карпову И.В.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Карпова И.В., в связи с вынесенным постановлением о расчете задолженности от 20 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Цвитченко Н.В. по исполнительному производству от 15 июня 2012 года N 182440/12/54/23 не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обжалуемые Карповым И.В. постановление о расчете задолженности от 20 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по Краснодарскому краю Цвитченко Н.В. приняты полномочным на их принятие лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом порядок их принятия соблюден, судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Карпова И.В. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпова И.В. по доверенности гр.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: