Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-19982/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "13 на решение Анапского районного суда от 19 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "15 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "14 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и аннулировании записей в ЕГРП, истребовании имущества их чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании " Ф.И.О. "16 . уточненные исковые требования поддержала.

Федорцов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "18 возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 19 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "19 " Ф.И.О. "20 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости на квартиру, площадью " ... " кв.м., кадастровой номер " ... " расположенную по " ... " земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " , по адресу: Анапский район, х. Красный, ул. Кооперативная, 8, кв. 1, заключенный 02.10.2013 года между " Ф.И.О. "21 признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя " Ф.И.О. "22 23 AM " ... " , выданное 11.10.2012 года на квартиру, расположенную адресу: " ... " ; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость - квартиру " ... " , сделанную 09.10.2013 года; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на " Ф.И.О. "23 23 AM " ... " выданное 11.10.2013 года на земельный участок по адресу: " ... " аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость - земельный участок " ... " , сделанную 09.10.2013 года; истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " " ... " ; восстановлении за " Ф.И.О. "24 права собственности на квартиру, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " расположенные по адресу: " ... " взыскании судебных расходов в сумме " ... " рублей отказано.

Меры по обеспечению иска " Ф.И.О. "25 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятые определением Анапского районного суда от 14 апреля 2014 года - арест на квартиру площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " расположенную по адресу: " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв. м., кадастровый номер " ... " " ... " отменены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "26 . ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "27 по доверенности " Ф.И.О. "28 ., представителя " Ф.И.О. "29 по доверенности " Ф.И.О. "30 ., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2013 г. между " Ф.И.О. "31 и " Ф.И.О. "32 . заключён договор займа денежных средств, согласно которому " Ф.И.О. "33 обязался передать " Ф.И.О. "34 . в качестве займа денежные средства в размере " ... " , которые последняя обязалась возвратить в срок, установленный в п. 5.1. договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц.

Приём-передача денежных средств в размере " ... " рублей осуществлена по подписанному между " Ф.И.О. "35 " Ф.И.О. "36 акту.

Из п.3 акта приёма-передачи денежных средств от 20.09.2013 г. следует, что денежные средства " Ф.И.О. "37 получены наличными в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г., заключённого между " Ф.И.О. "38 в собственность последнего перешли квартира общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером " ... " , расположенные " ... " .

Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г. сумма сделки составила " ... " рублей.

По условиям п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г. расчёт между " Ф.И.О. "39 . должен был быть произведён на момент подписания и заключения настоящего договора.

Передача недвижимого имущества осуществлена по подписанному передаточному акту от 02.10.2013 г., из п. 3 которого следует, что обязательства " Ф.И.О. "40 . по договору купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г. выполнены, расчёт между ними произведён полностью и претензий по существу договора между ними не имеется.

Вывод суда о том, что указанная сделка соответствует требованиям ГК РФ, обоснован, так как в сделке отражены существенные условия договора, в том числе, предмет и цена недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2014 г. " ... " право собственности " Ф.И.О. "41 . на квартиру и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чём 09.10.2013 г. сделаны записи о регистрации N " ... " .

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 02.10.2013г. и государственная регистрация перехода к " Ф.И.О. "42 права собственности на указанное имущество осуществлена на основании заявления " Ф.И.О. "43 . и заявления " Ф.И.О. "44 ..

Доводы " Ф.И.О. "45 о том, что при подписании договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г. имело место несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей, что указанная сделка была совершена с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 20.09.2013 г. в виде залога недвижимого имущества и, что договор купли-продажи недвижимости от 02.10.2013г. является безденежной сделкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные утверждения истца опровергаются договором займа денежных средств от 20.09.2013 г., договором купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г., при заключении которого, как следует из п. 8 договора, отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить его на крайне невыгодных условиях; актом приёма-передачи денежных средств от 20.09.2013 г., передаточным актом от 02.10.2013 г. и её действиями, направленными на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г. и государственную регистрацию перехода к " Ф.И.О. "46 . права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2013 г. " Ф.И.О. "47 в счёт оплаты недвижимого имущества получила от " Ф.И.О. "48 . " ... " рублей, при его заключении стороны проявили добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, то есть действовали добросовестно, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "49 . обоснован.

Отказывая истцу " Ф.И.О. "50 . в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно пришел к выводу о применении положения статьи ст. 144 ГПК РФ, поскольку необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "51 . о том, что судом не установлено когда, каким способом и при каких обстоятельствах " Ф.И.О. "52 . получила от ответчика денежные средства как оплату за продаваемую по оспариваемому договору недвижимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что приём-передача денежных средств, в размере " ... " рублей осуществлена по подписанному между " Ф.И.О. "54 . акту приёма-передачи от 20.09.2013 года.

Согласно п.3 акта приёма-передачи денежных средств от 20.09.2013 г. денежные средства " Ф.И.О. "55 . получены наличными в полном объёме.

Ссылка в жалобе на то, что вся семья " Ф.И.О. "56 зарегистрирована и продолжает проживать в жилом доме, который предполагался к передаче по сделке, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод мог служить основанием для правового анализа при оспаривании сделки по мотивам мнимости в порядке статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "57 " Ф.И.О. "58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: