Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-19985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

при участии прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барковского Леонида Петровича по доверенности Судакова Вячеслава Олеговича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков В.О., представляющий интересы по доверенности Барковского Л.П., обратился в суд с иском к МУЗ городская больница " ... " о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " Барковский Л.П. находился на плановом обследовании в ГЭТО указанной больницы. При прохождении первичного осмотра " ... " года профессором " ... " ему настоятельно рекомендовано проведение плановой операции " ... " по поводу " ... " . Необходимость данной операции была подтверждена и заведующим отделением ЕЭТО " ... " . и лечащим врачом " ... " Данная операция была произведена хирургом " ... " " ... " Во время операции были обнаружены " ... " , однако адекватной помощи по их локализации не было оказано. Во время операции, как выяснилось при более позднем обследовании, образовалась обширная " ... " , что привело к значительному ухудшению состояния здоровья и привело к объективной необходимости проведения более сложной и дорогостоящей операции в клинике г. Тель-Авив, Израиль. В период предшествующей операции в Израиле Барковский Л.П. дважды обращался за медицинской помощью в отделение ЕЭТО городской больницы " ... " был госпитализирован, но надлежащей медицинской помощи, в том числе предложений провести повторную операцию, ни повторного осмотра и консультации от профессора " ... " , который инициировал " ... " , ни оперировавшего " ... " несмотря на просьбы, он не получил. Состояние его здоровья резко ухудшилось. Не получив своевременной и надлежащей медицинской помощи, Барковский Л.П. был вынужден обратиться за помощью в Израильскую клинику " ... " где было проведено комплексное обследование, выявившие несоответствие поставленных ранее диагнозов и необходимость повторной операции. В ходе операции Барковскому Л.П. удалили половину " ... " Из отчета о проведенной операции в Израильской клинике следует, что причиной ухудшения здоровья, а именно: " ... " " явилась выполненная в г. Краснодаре " ... " Поскольку Барковский Л.П. был сильно ослаблен, операция прошла тяжело, ремиссия была долгой, в общей сложности пациент находился на лечении в Израиле 50 дней. Все это является доказательством того факта, что действиями и бездействием работников МУЗ ГБ " ... " Барковскому Л.П. был причинен вред здоровью, что в свою очередь привело к реальной и объективной необходимости обращения за медицинской помощью в иностранную клинику с целью предотвращения летального исхода для пациента, что в свою очередь привело последнего к вынужденным финансовым расходам. Всего за проведение операции и лечение Барковского Л.П. на расчетный счет " ... " (Израиль) было перечислено " ... " долларов США. При этом стоимость лекарственных препаратов выписанных и приобретенных по рецепту составила " ... " долларов США. Итого, на операцию, постоперационное лечение и реабилитацию, а также проживание в городе Тель-Авив потрачено " ... " долларов США, на возмещение которых Барковский Л.П. имеет право в соответствии с действующим Российским законодательством. По данным ЦБ РФ по состоянию на " ... " года курс доллара США по отношению к рублю РФ равен " ... " рублей за 1 доллар США. Таким образом, эквивалент " ... " долларов США в рублях РФ составляет " ... " .

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Барковского Л.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " ... " министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда в размере " ... " рублей, причиненного жизни и здоровью, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барковского Л.П. по доверенности Судаков В.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ "Краевая клиническая больница " ... " " по доверенности Жебракова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Барковского Л.П. по доверенности Судакова В.О., представителя Барковского Л.П. по доверенности Барковского П.Л., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, представителя ГБУЗ " ... " по доверенности Жебракову Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Руденко М.В. полагавшей в заключении обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Барковский Л.П. страдает хроническими заболеваниями органов пищеварительной системы в течение длительного промежутка времени, неоднократно проходил лечение в МУЗ " ... " (в настоящее время ГБУЗ " " ... " министерства здравоохранения Краснодарского края). С " ... " неоднократно проходил стационарное лечение в " ... " г. Краснодара по поводу " ... " В последующем Барковский Л.П. неоднократно, в течение " ... " год лечился стационарно в гастроэнтерологическом отделении с диагнозом: " ... " Обострения возникали 1-2 раза в год на фоне приема алкоголя и нарушения диеты. Несмотря на регулярно проводимое консервативное лечение, у Барковского Л.П. отмечено нарастание явлений " ... " . Пациенту в декабре 2006 года выполнена операция: " ... " По своей сути данная операция являлась " ... " В дальнейшем в 2008-2011 годах Барковский Л.П. неоднократно обращался за медицинской помощью в Городскую больницу " ... " с явлениями " ... " в результате проведенного стационарного лечения установлен диагноз: " ... " Проводимое консервативное лечение имело лишь временный успех, затем следовало выраженное обострение, хотя лечение проводилось в соответствии со стандартами лечения " ... " в полном объеме.

Профессором " ... " в феврале 2011 года пациенту рекомендовано проведение плановой операции " ... " . Данная операция была произведена хирургом " ... " . В материалах дела имеется расписка о согласии Барковского Л.П. на данную операцию, в которой содержится полная информация о предполагаемых осложнениях. Пациент находился на стационарном лечении с " ... "

В последующем Барковский Л.П. находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении МУЗ " ... " с " ... " . За время лечения ему были назначены антибактериальная, противоязвенная и дезинтоксикационная терапия, ферменты, а также димедрол, даларгин, метоклопрамид, финлепсин. При выписке пациенту были рекомендованы диета (стол N 1) и прием смесей для энтерального лечебного питания, принимать постоянно в течении 4 недель, однако сведений о том, что он их принимал, нет.

Во время стационарного лечения в гастроэнтерологическом отделении с " ... " Барковскому Л.П. также проведено консервативное лечение, включающее те же компоненты. Пациент хирургом не осматривался. Рекомендации по хирургическому лечению даны больному только при выписке из стационара.

Из материалов дела также следует, что 26 сентября 2011 года истец отказался от дальнейшего лечения, с намерением обследоваться в клинике Израиля.

Барковский Л.П. прошел обследование в клинике " ... " Тель-Авив, Израиль, после чего ему было предложено оперативное вмешательство, подробно разъяснены ожидающиеся результаты, а также осложнения, включая риск летального исхода, и " ... " он был прооперирован. Из отчета о проведенной операции в Израильской клинике следует, что причиной ухудшения здоровья, а именно: " ... " явилась выполненная в г. Краснодаре " ... " . Поскольку Барковский Л.П. был сильно ослаблен, операция прошла тяжело, ремиссия была долгой, в общей сложности пациент находился на лечении в Израиле 50 дней.

Постановлением дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Жданова С.И. от " ... " по материалам дополнительной проверки " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 112, 125 УК РФ в отношении " Ф.И.О. "20 в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения дополнительной прокурорской проверки была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Краснодарское Бюро СМЭ, из содержания которой следует, что проведенное оперативное вмешательство " ... " ", была оправдана, проведена в соответствии со "Стандартами медицинской помощи больным с язвой двенадцатиперстной кишки (при оказании специализированной медицинской помощи)", утвержденными Приказом МЗ и СР РФ от 17 сентября 2007 года N 611. В период стационарного лечения с " ... " медицинская помощь ему была оказана в полном объеме, в соответствии со "Стандартами медицинской помощи больным с язвой двенадцатиперстной кишки (при оказании специализированной медицинской помощи)", утвержденными указанным Приказом. Установлено, что имеющиеся дефекты ведения медицинской документации отрицательного влияния на качество медицинской помощи не оказали. Причина ухудшения состояния здоровья Барковского Л.П. - " ... " , по мнению экспертной комиссии, обусловлена " ... " Вместе с тем указано, что реабилитационное лечение проведено Барковскому Л.П. не в полном объеме, поскольку не была проведена консультация хирурга, хотя показания для лечения были очевидны; не проведена коррекция парентерального и энтерального питания с целью коррекции имеющихся у пациента нутритивных нарушений на фоне непроходимости отводящей петли. Так же указана необходимость проведения повторной операции, поскольку данное состояние невозможно корригировать консервативными методами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены эксперты " Ф.И.О. "21 ., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они подтвердили выводы, изложенные в заключении, а именно: операция, проведенная " ... " , была оправдана, сама по себе не явилась причиной дальнейшего ухудшения состояния здоровья у Барковского Л.П., поскольку он не всегда выполнял все назначения врача. По лечению в сентябре 2011 года пояснили, что необходимо было хирургическое лечение, однако этого не сделано. Но до проведения хирургического вмешательства необходимо проведение предоперационной подготовки, консилиум с участием хирурга, на это необходимо 10-12 дней. Однако госпитализация была прервана личной выпиской Барковского Л.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая длительность основного заболевания, наличие сопутствующих заболеваний,

не соблюдение Барковским Л.П. предписаний врачей, пришел к правильному выводу о том, что именно эти обстоятельства способствовали развитию осложнений оперативного вмешательства, а также длительному реабилитационному периоду, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда здоровью истцом не доказана.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение специалистов " ... " отчет о проведенной операции в Израильской клинике, в связи с тем, что об уголовной ответственности они ни за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждались, документы в полном объеме не исследовали.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского работника необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, связь между ними и его вины, то есть наличие причинно - следственной связи между действиями врача и негативными последствиями для здоровья пациента.

Таким образом, по смыслу названных норм юридически значимым является, прежде всего, ненадлежащее исполнение врачом своих профессиональных обязанностей, повлекшее к таким последствиям, как вред здоровью пациенту.

На основании вышеизложенного во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими картами, показаниями экспертов, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была проведена некачественная медицинская операция либо проведанная операция не соответствовала общепринятым правилам врачебной практики, равно как и не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли ухудшение состояния здоровья истца, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, и, что, наступившие после проведения медицинской операции последствия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанной пациенту медицинской помощью во время нахождения его в ГБУЗ " ... "

Кроме того, суд учел, что для разрешения спора о взыскании средств затраченных на лечение пациентом в зарубежной клинике истцу следовало надлежащим образом доказать невозможность получения надлежащей медицинской помощи пациенту в других клиниках России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между проведенной " ... " истцу операцией и ухудшением его состояния здоровья, а так же доказательств невозможности получения необходимого лечения (в том числе хирургического) в г. Краснодаре, либо другом медицинском учреждении на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ само по себе основанием к отмене решения суда не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барковского Леонида Петровича по доверенности Судакова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: