Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-20074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя министра социального развития и семейной политики Краснодарского края Добровольской И.Н. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Новопокровского района, действовавшего в интересах Чепцовой М.А., к администрации Краснодарского края, администрации МО Новопокровский район о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения. Судом предписано предоставить Чепцовой М.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Заместитель министра социального развития и семейной политики Краснодарского края Добровольская И.Н. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года.

В обоснование заявления указано, что Чепцова М.А. допустила намеренное ухудшение жилищных условий. Согласно выписке из ЕГРП от 13 февраля 2014 года, Чепцовой М.А. в период с 27 сентября 2007 года по 17 августа 2011 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 70,9 кв.м, расположенный по адресу: " ... " .

При подаче 04 июня 2010 года заявления о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Чепцова М.А. предоставила декларацию об отсутствии жилого помещения в течение последних пяти лет, предшествующих подаче заявления. Таким образом, Чепцова М.А. скрыла факт наличия на праве собственности жилого помещения.

Чепцова М.А. как участник долевой собственности, была обеспечена жилым помещением. Обстоятельства, препятствующие проживанию в жилом доме, не исследовались уполномоченным органом местного самоуправления. Отчуждение жилого дома рассматривается как намеренное ухудшение жилищных условий.

В рамках проведенной 13 февраля 2014 года проверки учетного дела Чепцовой М.А. установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению жилого помещения в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, что является основанием для исключения из списка.

Исполнение решения Новопокровского районного суда от 24 ноября 2011 года приведет к нецелевому использованию средств краевого бюджета.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе заместитель министра социального развития и семейной политики Краснодарского края Добровольской И.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Руденко М.В., а также Чепцовой М.А., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, за Чепцовой М.А. 27 сентября 2007 года действительно было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Право собственности прекращено 17 августа 2011 года.

Согласно справке, выданной администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, Чепцова М.А. " ... " действительно была зарегистрирована в " ... " с 05 августа 1997 года по 27 июля 2011 года, фактически по данному адресу не проживала с 2003 года. Указанный факт также подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справке органа опеки и попечительства Еланского муниципального района Волгоградской области от 27 марта 2014 года N324, Чепцова М.А., проживающая по адресу: " ... " не состоит на учете детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма в данном органе опеки и попечительства, в приватизации не участвовала, закрепленного жилого помещения не имела. Общая долевая собственность по 1/2 доли каждому на жилой дом по адресу: " ... " зарегистрирован на имя Чепцова Е.А. и Чепцовой Н.А.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела 24 ноября 2011 года Чепцова М.А. не являлась собственником указанного жилого помещения и не была обеспечена жилой площадью.

Следовательно, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: