Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-20324/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егиян А.А. - Полуянова Д.В. на решение Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Асатрян Вачагана Анушавановича к Егиян Яне Артемовне о взыскании денежных средств и процентов.

Взыскал с Егиян Яны Артемовны в пользу Асатрян Вачагана Анушавановича сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, проценты за пользование деньгами в сумме 56 162 руб., госпошлину в сумме 11 262 руб., а всего 817 424 рублей.

Отказал в части иска Асатрян В.А. к Егиян Я.А. о взыскании двойной сумма аванса за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Егиян А.А. - Полуянов Д.В. просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уменьшив взысканную с ответчика сумму на 100000 рублей, так как условиями договора предусмотрено, что в случае не заключения договора по вине Асатрян В.А., Егиян Я.А. вправе оставить за собой 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, согласно п.2.2. предварительного договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка по ул. Киевская,48 в г.Геленджике, заключенного между сторонами 29 октября 2012 года оплата стоимости квартиры - 2 250 000 руб. будет производиться следующим образом 750 000 руб. в момент подписания договора, 1 500 000 рублей в срок до 01 июля 2013 года.

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что в срок до 01 июля 2013 года Егиян А.А. обязана приобрести право собственности на многоквартирный дом, выкупить земельный участок.

Ответчицей и ее представителем не представлено доказательств того, что к 01 июля 2013 года за Егиян А.А. зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом, земельный участок по ул.Киевская,48 в г.Геленджике, следовательно, основной договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка не был заключен по вине ответчицы.

В п.5.4 предварительного договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка по ул.Киевская,48 в г.Геленджике указывается, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он обязан вернуть внесенный аванс и оплату по предварительному договору в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, суд, установив, что Егиян А.А. не вернула Асатрян В.А. внесенный аванс, пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства истца в размере 750 000 рублей.

Поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егиян А.А. - Полуянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: