Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-20562/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И, Старосельской О.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадринцева В.В. на решение Темрюкского районного суда от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадринцев В.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Темрюкскому району о признании действий руководителя ОМВД России по Темрюкскому району незаконными и обязании выплатить расходы на проезд в соответствии с поданными документами, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом от 26 августа 2011 года N 333 л/с он состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району. 15 ноября 2013 года им был направлен рапорт о возмещении расходов в связи с проездом в отпуск его и членов его семьи. В соответствии с поступившим ответом от 30 декабря 2013 года с ОМВД РФ по Темрюкскому району в возмещение расходов отказано.

Представитель ответчика ОМВД России по Темрюкскому району иск не признал.

Решением Темрюкского районного суда от 30 апреля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шадринцев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что п. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" противоречит положениям Конституции РФ, умаляет права и свободы человека и гражданина, разделяет граждан РФ, проходивших службу в ОВД, на две половины, одна из которых имеет право на бесплатный проезд на территории РФ, а другая половина этой категории граждан лишена данного права, то есть ограничена в своих правах по сравнению с другой половиной граждан, проходящих службу в ОВД. В соответствии со ст. 101 Конституции РФ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституции суд с запросом о проверке конституционного данного закона. Указывает, что им в рамках дела направлялось в суд ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ для проверки соответствия требованиям п. 6 ст. 3 ФЗ N 247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положениям Конституции РФ, однако его ходатайство не было удовлетворено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОМВД России по Темрюкскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в 2013 году Шадринцев В.В. вместе со своей семьёй следовал к месту проведения основного отпуск, но не к месту лечения либо долечивания. Поскольку Шадринцев В.В. не проходил службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, у него отсутствуют основания для оплаты расходов в связи с проездом в отпуск.

В судебном заседании судебной коллегии Шадринцев В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель ОМВД России по Темрюкскому району по доверенности Ефанова Д.С. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, выслушав объяснения Шадринцева В.В. и представителя ОМВД России по Темрюкскому району по доверенности Ефановой Д.С., обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, подполковник юстиции Шадринцев В.В. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Темрюкскому району с 1 сентября 2011 года.

С 10 августа 2013 года по 9 октября 2013 года подполковнику полиции Шадринцеву В.В. был разрешен очередной отпуск за 2013 год с пребыванием в с. Колывань Курьинского района Алтайского края. В указанном пункте Шадринцев В.В. находился с 23 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года, что подтверждается отпускным удостоверением.

Начальнику ОМВД России по Темрюкскому району Шадринцевым В.В. истцом был предоставлен рапорт, в котором он просил возместить его расходы по оплате проезда в период проведения отпуска за 2012 - 2013 года ему и членам его семьи.

Однако ему было отказано по мотиву того, что на основании Федерального закона от 19.07.2011 г. N 274-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ" оплата стоимости проезда к основному месту проведения отпуска не положена, так как положена только сотрудникам, проходящим службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты расходов истца и членов его семьи, в связи с проездом в отпуск.

Согласно ст. 325 ТК РФ, оплата стоимости проезда в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно положена лицам, работающим в органах, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам оплачивается в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, стоимость проезда железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом: к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо на медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел); к месту долечивания (реабилитации) в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно) в случае направления на долечивание (реабилитацию) врачебной комиссией медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивать стоимость проезда к месту пребывания основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Поскольку Шадринцев В.В. проходил службу в Отделе МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края, который не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также местностям с неблагоприятными условиями, в том числе отдаленных, Шадринцев В.В. следовал не к месту лечения либо долечивания, а к месту основного отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы Шадринцева В.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 101 Конституции Российской Федерации суд, придя к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, обращается с запросом о проверке конституционности данного закона, между тем таких противоречий судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи