Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-21082/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калмазова А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмазов А.С. обратился в суд с иском к Ковалевой И.Н., Дюмину А.А. (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и применении последствий его недействительности. Заявленные требования Калмазов А.С. мотивировал тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2011 г. с Дюмина А.А. в пользу Калмазова А.С. взыскано 2884133 руб. в счет задолженности по договору займа. " ... " судебным приставом по " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " . Постановлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника исполнительный лист был направлен в " ... " " муниципального образования город Краснодар по месту работы Дюмина А.А. По указанному исполнительному производству бухгалтером " ... " муниципального образования " ... " производились ежемесячные удержания в размере пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника. Однако истцу стало известно, что между Дюминым А.А. и Ковалевой И.Н. было заключено соглашение об уплате алиментов серии " ... " 8, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А. 27.02.2014 г., в соответствии с которым Дюмин А.А. обязался ежемесячно производить в пользу Ковалевой И.Н. выплаты на содержание несовершеннолетней дочери Дюминой Е.А., " ... " года рождения. В силу подп. 1 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, в связи с чем взыскание существующей задолженности по договору займа в пользу Калмазова А.С. фактически не производится. Соглашение об уплате алиментов заключено соответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; целью его заключения является исключение реальной возможности исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2011 г. Соответчики проживают по адресу: " ... " , поддерживают семейные отношения и совместно занимаются воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания соглашения об уплате алиментов серии " ... " 8, удовлетворенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А. 27.02.2014 г., недействительным. Также с ответчика подлежат взысканию 200 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 г. в удовлетворении иска Калмазова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Калмазов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ковалева И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений соответчик ссылается на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Калмазова А.С., представителя Дюмина А.А. по доверенности - Кабанцеву И.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Калмазова А.С., суд исходил из того, что факт совершения соответчиками мнимой сделки не установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных положений закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом установлено, что в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2011 г. (копия на л.д. 5-7) с Дюмина А.А. в пользу Калмазова А.С. взыскано 2 884 133 руб. в счет задолженности по договору займа; 29.06.2011 г. судебным приставом по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство N " ... " , однако указанная задолженность Дюминым А.А. перед Калмазовым А.С. до настоящего времени не погашена.

Согласно соглашению об уплате алиментов серии " ... " 8, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А. 27.02.2014 г. (копия на л.д. 13-14), Дюмин А.А. обязался ежемесячно уплачивать Ковалевой И.Н. выплаты на содержание несовершеннолетней дочери Дюминой Е.А., " ... " года рождения.

В то же время, из имеющейся в деле копии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2014 г. (на л.д. 15-18) следует, что Машкара Н.И. ранее обращался в суд с иском к Дюмину А.А., Калмазову А.С. о снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи арестованного имущества. Судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора было установлено, что 16.02.2011 г. между Дюминым А.А. в качестве продавца и Машкара Н.И. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Renault Symbol", 2005 года выпуска, по цене, равной 240000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 30.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дюмина А.А. в пользу Калмазова А.С. 2884133 руб. в счет задолженности по договору займа. В рамках указанного исполнительного производства 11.02.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на соответствующее транспортное средство. В техническом паспорте транспортного средства сделана запись о том, что собственником спорного автомобиля является Машкара Н.И. Однако из письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.12.2012 г. следует, что автомобиль марки "Renault Symbol" принадлежит на праве собственности Дюмину А.А. и с регистрационного учета не снимался. Кроме того, 11.02.2014 г. в присутствии Машкара Н.И. был составлен акт ареста имущества должника, замечания по поводу собственника автомобиля от него не поступала, от подписания акта Машкара Н.И. отказался. Установив указанные обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности действий участников спорных правоотношений, суд отказал в удовлетворении иска Машкара Н.И.

Из письма МБУ " " ... " " ... " " ... " от " ... " (копия на л.д. 10-11) следует, что между Дюминым А.А. и Ковалевой И.Н. было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А. 27.02.2014 г. (бланк серии " ... " 8), в соответствии с которым Дюмин А.А. обязался ежемесячно производить в пользу Ковалевой И.Н. выплаты на содержание несовершеннолетней дочери Дюминой Е.А., " ... " года рождения в размере 20000 рублей ежемесячно. Со слов взыскателя с " ... " по " ... " установленные соглашением выплаты Дюминым А.А. не производились, в связи с чем Ковалевой И.Н. по месту работы должника было подано заявление об удержании с 01.05.2014 г. из заработной платы Дюмина А.А. алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка. С учетом требований п. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производство удержаний из заработной платы Дюмина А.А. в пользу Калмазова А.С. было приостановлено. Однако, из представленной в материалы дела справки о доходах Дюмина А.А. усматривается, что сумма его дохода за 2014 г. составляла ежемесячно от 13000 руб. до 19000 руб., таким образом, взыскиваемая оспариваемым соглашением сумма на содержание ребенка фактически составляет доход ответчика за месяц.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником по исполнительному производству и (или) доверенными лицами действий, исключающих возможность погашения задолженности перед истцом по настоящему иску, а также совпадение периодов принятия решения об отказе в иске об исключении имущества из описи с периодом неисполнения ответчиком обязанности по уплате алиментов и их принудительного удержания из его заработной платы, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска Калмазова А.С.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Калмазова А.С., судебная коллегия находит необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 г. отменить; иск Калмазова " Ф.И.О. "14 к Ковалевой " Ф.И.О. "16 , Дюмину " Ф.И.О. "17 удовлетворить; признать соглашение между Ковалевой " Ф.И.О. "18 и Дюминым " Ф.И.О. "19 об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А. " ... " г., недействительным; взыскать с Дюмина " Ф.И.О. "20 в пользу Калмазова " Ф.И.О. "21 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014 г. отменить.

Иск Калмазова " Ф.И.О. "22 к Ковалевой " Ф.И.О. "23 , Дюмину " Ф.И.О. "24 удовлетворить.

Признать соглашение между Ковалевой " Ф.И.О. "25 и Дюминым " Ф.И.О. "26 об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А. 27.02.2014 г., недействительным.

Взыскать с Дюмина " Ф.И.О. "27 в пользу Калмазова " Ф.И.О. "28 300 (триста) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Председательствующий:

Судьи: