Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-21083/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5 , на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования (АМО) г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли. Указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью " ... " кв.м. (2 га), для сельскохозяйственного использования, из земель ООО " " ... " ". Вместе с тем, в результате составления карт перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий, а также в результате действий органов местного самоуправления, площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащей ей доли. Практически все земли, относящиеся к общей долевой собственности ООО " " ... " ", ответчиком были предоставлены третьим лицам в собственность либо аренду, для индивидуальной жилой застройки, что повлекло нарушение её прав, выразившиеся в фактическом лишении истца права собственности. Она обращалась в АМО г. Краснодар с требованием о возмещении ущерба в виде предоставления в собственность земельного участка эквивалентной площади из земель территории, прилегающей к месту расположения земельного участка с кадастровым номером " ... " (в районе п. "Новопашковка", по " ... " ), либо указать на территорию бывшего сельскохозяйственного предприятия ООО " " ... " ", в пределах которой возможен выдел принадлежащей ей доли. Однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания, поэтому она просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом, выделив ей в собственность в счет доли в праве общей долевой собственности земельные участки для сельскохозяйственного назначения, расположенные в районе земель ООО " " ... " ", согласно приложения, признав на них право собственности, прекратив её право общей долевой собственности.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, " Ф.И.О. "6 просила суд: в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли в общей долевой собственности, признать за ней право собственности на земельные участки, согласно межевых планов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года заявленные уточненные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5 , указывает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что " Ф.И.О. "6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " года, на праве общей долевой собственности, принадлежит " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " , что эквивалентно " ... " кв.м. (2га), из земель ООО " " ... " ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АД " ... " от " ... " года.

В силу требований ст. 219 Федерального закона от " ... " N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости, является государственная регистрация, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности вправе совершать сделки со своей земельной долей.

При этом согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует и не оспаривается органами, что в настоящее время, выдел доли, принадлежащей истице, из земельного участка с кадастровым номером " ... " - не возможен, в том числе по причине, что площадей земель ООО " " ... " " недостаточно для выдела доли истице, которая эквивалентна " ... " кв.м., а также в связи с тем, что исходный земельный участок снят с ГКУ.

Таким образом, истица, по не зависящим от неё обстоятельствам, лишена возможности реализовать свои права собственника, предоставленные ей вышеуказанными требованиями законодательства.

На основании п. 2 ст. Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое, в частности, должно утвердить проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером, а также перечень собственников и размеры их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 14 Закона N 101-ФЗ).

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания частников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительного согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если решение общего собрания сособственников отсутствует, гласит п. 4 ст. 13 Закона 101-ФЗ, собственник земельной доли или долей заключает договор с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет доли. Проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (то есть образуемые земельные участки), а также участка, который остается в долевой собственности.

При подготовке проекта межевания обеспечивается возможность ознакомиться с этим проектом не менее чем за 30 дней до его утверждения и представить предложения о его доработке (п. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п.7 ст.13.1 Закона N101-3).

Постановлением главы администрации Краснодарского края " ... " от " ... " утвержден перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

В соответствии с п. 2 указанного постановления публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в средствах массовой информации, указанных в перечне, по месту нахождения земельных участков (доли в праве общей собственности на земельный участок), согласно перечню районных (городских) газет для города Краснодара утверждена - газета "Краснодарские известия".

Если в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности от них не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания участка считается согласованным (п. 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Намереваясь произвести выдел принадлежащего на праве собственности земельного участка, " Ф.И.О. "6 в установленном законом порядке обратилась к кадастровому инженеру, с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности, предусмотренных законом от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Однако, решением от " ... " ООО " " ... " " отказано в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ввиду того что данный земельный участок был снят с кадастрового учета " ... " года, а данная территория полностью занята частными домовладениями, массив которых ограничен вновь созданными " ... " , А.Лысенко, Мира, Криничная в " ... " .

Земельные участки в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером " ... " , предоставлялись третьим лицам, в том числе на основании постановлений АМО г. Краснодар, при этом истица, будучи собственником доли, не была извещена не о снятии исходного земельного участка с кадастрового учета, не о том, что указанные земли предоставляются третьим лицам.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление истцом процедуры выдела доли, в том числе путём публикации невозможно.

Из представленного в материалы дела письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (ДМСиГЗ АМО " ... " ) N К N731-Ж от " ... " года, следует, что земли ООО " " ... " " были изъяты с согласия ООО " " ... " " и переведены в земли города Краснодара для последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также собственникам земельных долей ООО "Прикубанское" под индивидуальное жилищное строительство, на основании постановления главы администрации Краснодарского края " ... " "О переводе земель сельскохозяйственного назначения ООО " " ... " " в земли застройки города Краснодара" от " ... " года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник земельной доли (20000/465722) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " , каким-либо образом выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему участка (его доли), равно как и доказательства того, что ему был предоставлен земельный участок, эквивалентный площади " ... " кв.м.

Таким образом, истица фактически была лишена права собственности на земельный участок, в отсутствие воли на то, что нарушает основополагающий принцип гражданского права - принцип неприкосновенности собственности.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления нарушенного права " Ф.И.О. "6 путем удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные представителем АМО г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5 , в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. Судебная коллегия не усмотрела нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности " Ф.И.О. "5 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: