Определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 4г-10194/14

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Васильева В.Ф. - представителя по доверенности Мараняна Ш.Р., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 сентября 2014 г., на решение Прикубанского районного суда от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу по иску Антонян Е.А. к Антоняну А.Р., Антоняну К.Р., Марянян Ш.Р. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антонян Е.А. обратилась в суд с иском к Антоняну А.Р., Антоняну К.Р., Марянян Ш.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключеннгой 22 июня 2005 года между Антоняном А.Р. и Антоняном К.Р., Антонян Ш.Р., о применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2005 г. за Антоняном А.Р. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " . Указанное недвижимое имущество было приобретено Антоняном А.Р. в период брака с ней (Антонян Е.А.), и является их совместной собственностью. В январе 2014 г. в связи с расторжением брака между ответчиками Антоняном К.Р. и Антонян Ш.Р., она узнала о том, что спорное недвижимое имущество было переоформлено ответчиком Антоняном А.Р. на ответчиков Антонян К.Р. и Антонян Ш.Р. по 1/2 доле за каждым, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июня 2005 г. Считает, что указанная сделка является недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием обмана со стороны ответчиков, и мнимой в виду того, что совершена лишь для вида, никаких правовых последствий она за собой не повлекла.

Антонян А.Р. исковые требования признал в полном объеме.

Шинкаренко С.А. - представитель ответчика Антоняна К.Р. исковые требования признал.

Маранян Ш.Р. исковые требования не признала.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 16 июня 2014 г. исковые требования Антонян Е.А. к Антоняну А.Р., Антоняну К.Р., Марянян Ш.Р. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 июня 2005 г. и, заключенный между Антоняном А.Р.и Антоняном K.P., Антонян Ш.Р., вернул стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Антонян Е.А. и Антоняна А.Р. на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 16 июня 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев В.Ф., действующий в интересах Маранян Ш.Р., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с результатом рассмотрения дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из судебных постановлений усматривается, что Антонян Е.А. в судебном порядке поставила вопрос о признании ничтожной сделки договора купли-продажи от 22 июня 2005 г., заключенного между Антоняном А.Р., Антоняном К.Р. и Антонян Ш.Р.

Судом установлено, что 23 марта 2002 г. между Антонян Е.А. и Антоняном А.Р. был зарегистрирован брак.

В период их брака на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2005 г., Антонян А.Р. приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " .

Из объяснений истицы следует, что в 2014 г. ей стало известно о том, что жилой дом и земельный участок втайне от нее переоформлен на Антоняна К.Р. и Антонян Ш.Р., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенным 22 июня 2005 г. между Антоняном А.Р., Антоняном К.Р. и Антонян Ш.Р.

В процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что оформленная сделка - договор купли-продажи от 22 июня 2005 г. фактически не был исполнен сторонами.

Бремя содержания спорного недвижимого имущества продолжает нести Антонян А.Р.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Антонян Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " , заключенная 22 июня 2005 г. между А.Р., Антоняном К.Р. и Антонян Ш.Р., является мнимой, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключения указанного имущества из общего имущества супругов Антонян Е.А. и Антонян А.Р., так как был оформлен только договор, сделка сторонами не исполнена, фактически недвижимое имущество и право собственности на него не передавались.

Указанные обстоятельства не отрицают и сами ответчики Антонян А.Р., Антонян К.Р.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Марянян Ш.Р. в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что Антонян Е.А. пропустила срок по уважительной причине, так как о нарушении ее прав она узнала лишь в январе 2014 г.

Оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Васильева В.Ф. - представителя по доверенности Мараняна Ш.Р., на решение Прикубанского районного суда от 16 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу по иску Антонян Е.А. к Антоняну А.Р., Антоняну К.Р., Марянян Ш.Р. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева