Определение Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 4г-9677/2014

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Дружба", поступившую в краевой суд 12.09.2014, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 по делу по иску Бродник В.И. к ОАО "Дружба" о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, внесении изменений в трудовую книжку колхозника,

УСТАНОВИЛ:

Бродник В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Дружба" о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, внесении изменений в трудовую книжку колхозника.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены. Бродник В.И. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В трудовую книжку колхозника Бродник В.И. внесены изменения в части того, что Бродник В.И. работал слесарем растворного узла химкомплекса ЗАО "Дружба" за периоды с " ... " . Суд указал, что данное решение является для Управления пенсионного фонда РФ в Каневском районе основанием для зачета указанного периода времени в трудовой стаж Бродник В.И. для назначения и перерасчета ему пенсии со дня, когда он имел право на назначение пенсии с учетом указанного периода трудового стажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 указанное решение изменено. Из резолютивной части решения суда исключено указание на то, что решение суда является для Управления пенсионного фонда РФ в Каневском районе основанием для зачета указанного периода времени в трудовой стаж Бродник В.И. для назначения и перерасчета ему пенсии со дня, когда он имел право на назначение пенсии с учетом указанного периода трудового стажа.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Бродник В.И., судебные инстанции приняли во внимание запись в трудовой книжке истца о том, что в период с " ... " он принят в члены колхоза "Путь к коммунизму". Приказом от " ... " Бродник В.И. уволен из хозяйства на основании его заявления от " ... " . При этом, в трудовой книжке заявителя отсутствуют сведения о месте его работы за период с " ... " .

По мнению судебных инстанций записи в трудовой книжке Бродник В.И. о принятии его на работу и о его увольнении прямо доказывают наличие трудовых отношений между заявителем и ответчиком ОАО "Дружба".

Указанный вывод подтверждается записями кадровика в трудовой книжке в период работы истца в колхозе, в том числе в 2003, 1995, 2007гг.

Сам факт подтверждения в суде изложенных выше доказательств свидетелями существенного значения для разрешения спора не имеет.

Доводам кассационной жалобы дана оценка судебными инстанциями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Cуда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПКРФ).

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьей383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Дружба" в передаче кассационной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2014 по делу по иску Бродник В.И. к ОАО "Дружба" о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, внесении изменений в трудовую книжку колхозника для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева