Определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 4г-9946/14

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Ковалева В.М., поступившую в краевой суд 19 сентября 2014 г. на определение Армавирского городского суда от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 года по делу по заявлению Ковалева В.М. к УСЗН министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире о признании закона подлежащего применению,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.М. обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в городе Армавире о признании п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. N1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), подлежащим применению с момента установления ему 3 группы инвалидности, с определением утраты 50% профессиональной трудоспособности, то есть с 29 мая 1996 г. и понуждении ответчика к производству исчисления денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в порядке, определенном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то есть в соответствии с действовавшими до 06 января 2000 г. Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N180-ФЗ).

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2014 г. в принятии искового заявления Ковалева В.М. к УСЗН было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2014 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ковалев В.М. просит отменить судебные постановления по делу, так как не согласен с их вынесением.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из судебных постановлений усматривается, что Ковалев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН о признании п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. N1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), подлежащим применению с момента установления ему Армавирской ВТЭК 3 группы инвалидности, с определением утраты 50% профессиональной трудоспособности, то есть с 29 мая 1996 г. и понуждении ответчика к производству исчисления денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в порядке, определенном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то есть в соответствии с действовавшими до 06 января 2000 г. Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N180-ФЗ).

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд должен учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решение Армавирского районного суда от 01 сентября 1997 г. по иску Ковалева В.М. к УСЗН г. Армавира о перерасчете пенсии по инвалидности, решение Армавирского городского суда от 27 июля 2000 г., вынесенное по иску Ковалева В.М. к УСЗН г. Армавира о присуждении ежемесячной выплаты, решение Армавирского городского суда от 02 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Ковалева В.М. об установлении юридического факта "установлении решением суда конкретной нормы, конкретного Закона, в соответствии с которым протоколом "Армавирского рай(гор) СО" от 17 сентября 1996 г. ему была назначена компенсацию в сумме возмещения вреда 50%", решение Армавирского городского суда от 22 мая 2013 г. по делу по иску Ковалева В.М. к УСЗН г. Армавира о признании незаконным действий УСЗН при первоначальном установлении размеров государственных выплат, решение Армавирского городского суда от 17 июля 2013 г. по делу по иску Ковалева В.М. к УПФ РФ в г. Армавире о признании незаконным действий при первоначальном установлении размеров государственных выплат Армавирским городским судом вынесено решение от 17 июля 2013 г. и решение Армавирского городского суда от 18 июня 2014 г. по иску Ковалева В.М. к УСЗН г. Армавира об исчислении размера второй пенсии по старости.

Из вышеуказанных судебных постановлений видно, что заявленные Ковалевым В.М. исковые требования о применении нормативно-правовых актов уже являлись предметом судебного разбирательства.

Отсюда следует, что истец фактически заявил аналогичные требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены не имеется.

Суд правильно применил положения ст.134 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене судебных постановлений, в порядке ст. 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ковалева В.М. на определение Армавирского городского суда от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2014 г. по делу по заявлению Ковалева В.М. к УСЗН министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в г. Армавире о признании закона подлежащего применению, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева