Решение Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 12-194/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных расследований Находкинской таможни Паленчук Я.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Бельгии М.Р.М.Ф. ,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес гражданина Бельгии М.Р.М.Ф. для участия в соревнованиях, проводимых с 14 по 18 августа 2013 года, прибыл водный мотоцикл " ... ". В таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем ЗАО "Давос" была подана пассажирская таможенная декларация для оформления временного ввоза указанного водного мотоцикла. Таможенным постом Морской порт Владивосток срок временного ввоза был установлен до 20 августа 2013 года.

В последний день установленного срока таможенным постом Морской порт Находка была зарегистрирована пассажирская таможенная декларация, поданная таможенным представителем ЗАО "Давос", на обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства. После предъявления водного мотоцикла в зону таможенного контроля 23 августа 2013 года выпуск транспортного средства для обратного вывоза был разрешен.

6 сентября 2013 года таможенным органом было установлено, что водный мотоцикл продолжает находиться на территории ООО СВХ "Логистика-Сервис", что свидетельствует о том, что гражданин Бельгии М.Р.М.Ф. не вывез по истечении установленного срока с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенное транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23 сентября 2013 года в отношении гражданина Бельгии М.Р.М.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении гражданина Бельгии М.Р.М.Ф. уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года производство по делу в отношении гражданина Бельгии М.Р.М.Ф. прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, уполномоченный отдела административных расследований Находкинской таможни Паленчук Я.А. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Клауса Д.Ф., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи городского суда.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, допущенных судьей, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То есть, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления судьи городского суда, должностное лицо таможенного органа не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. При пересмотре дела по жалобе таких нарушений также не выявлено.

Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права, выразившемуся в неправильном применении судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы должностного лица таможенного органа не могут влечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного деяния, судья городского суда пришел к выводу о возможности оценки вмененного гражданину Бельгии М.Р.М.Ф. правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Бельгии М.Р.М.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин