Решение Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 21-730/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" ФИО9 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО10 от 3 марта 2014 года Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МУПВ "ВПЭС" ФИО11 - без удовлетворения.

В жалобе защитник МУПВ "ВПЭС" ФИО12 просит решение судьи отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника МУПВ "ВПЭС" ФИО13 изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления трудовой инспекции и решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения с 6 февраля по 28 февраля 2014 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае внеплановой целевой проверки в отношении МУПВ "ВПЭС", было установлено, что указанным предприятием допущены нарушения трудового законодательства, а именно: работодатель МУПВ "ВПЭС" в нарушение требования части 2 статьи 212 ТК РФ и пункта 4 подпункта 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года N569, не обеспечил ознакомление с картой аттестации рабочего места по условиям труда оператора теплового пункта ФИО14

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении МУПВ "ВПЭС" 28 февраля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 3 марта 2014 года вынесено постановление о привлечении МУПВ "ВПЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие требованиям охраны труда, а также информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Оценивая представленные материалы дела, судья правильно пришел к выводу о том, что действия МУПВ "ВПЭС" верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУПВ "ВПЭС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МУПВ "ВПЭС" в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, акт проверки получен представителем по доверенности ФИО15 , которая присутствовала при проведении проверки и участвовала при составлении протокола об административном правонарушении 28 февраля 2014 года. Из имеющейся на л.д. 16 доверенности от 19 сентября 2013 года следует, что МУПВ "ВПЭС" в лице директора ФИО17 поручает ФИО16 в том числе представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол, участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, данные доводы, заявленные защитником юридического лица ФИО18 , были предметом судебной оценки, при рассмотрении дела районным судом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении МУПВ "ВПЭС" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении 3 марта 2014 года в 9 часов 30 минут в помещении Государственной инспекции труда в Приморском крае защитник МУПВ "ВПЭС" - ФИО19 была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует её роспись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 28 февраля 2014 года, и ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного юридического лица не поступило, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае 3 марта 2014 года был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника организации, совершившей административное правонарушение.

Доводы в жалобе о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение было устранено и ФИО20 был ознакомлен с картой аттестации рабочего места, не свидетельствует об отсутствии в действиях МУПВ "ВПЭС" состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" ФИО21 - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева