Решение Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 21-775/2014

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояркиной Л.А. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бояркиной Л.А., передано на рассмотрение по подсудности в Дальнегорский районный суд Приморского края.

В жалобе Бояркиной Л.А., ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Бояркиной Л.А. обжалуется постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное по адресу: 379 км. Трассы Осиновка - Рудная Пристань, зафиксированное техническим средством "КРИС П".

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, судьей районного суда вынесено определение о передаче жалобы Бояркиной Л.А. на рассмотрение по подсудности в Дальнегорский районный суд.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда верно пришел к выводу о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно материалов дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Бояркиной Л.А. к административной ответственности, было совершено по адресу Приморский край, 379 км. трассы Осиновка - Рудная Пристань, что относится к территориальной юрисдикции Дальнегорского районного суда, судья верно пришел к выводу о необходимости направления данной жалобы на рассмотрение в Дальнегорский районный суд.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного определение судьи о передаче жалобы Бояркиной Л.А. на рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева